Письма от них стали приходить через пол года, когда я сказала собственнику, что хочу забрать паушальный взнос

Ноу хау я не получала в срок 30 дней. Акт о приемке ноу хау был подписан, по настоятельной просьбе, под давлением, что им якобы нужно подготовить закрывающие документы. Могу в суде предоставить скрины от собственника, где он пишет подписать срочно.

 Здравствуйте.

Тут по п. 3.2.1. они должны в течении месяца все передать.

Это получается они не исполнили. 

В разделе 8 нет условия для расторжения с вашей стороны, но можно попробовать через закон- гк тут выйти

ст 451

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

То есть начинать нужно с письменной претензии к ним- что вы все исполнили, взнос уплатили.

Вам ничего передано не было, работать вы не можете. При этом лишаетесь как раз того- на что могли рассчитывать- заработок на этом ноу хау.

Претензию нужно отправить заказным письмом по почте с описью.

Они могут отказать в расторжении — но тогда уже решать вопрос через суд — по п. 7.2- суд будет по месту лицензиара.

Просто пока что получается да — неосновательное обогащение по ст 1102 гк у них.

Проблема акт- по нему якобы все исполнено, вам конечно не стоило его подписывать.

Либо придется доказывать, что реально ничего не передавалось. Но акт- как раз доказывает исполнение- вам придется именно самостоятельно доказывать обратное.

А вы не ип?

Здравствуйте, Юлия,

Вам следует подготовить претензию о возврате паушального взноса, а в случае отказа обратиться в суд с иском о расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере паушального взноса.

Поскольку, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Пример такого судебного решения — решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 октября 2020 г. по делу № А70-10790/2020:

https://sudact.ru/arbitral/doc/oH9A5rEBsj1T/

Суд удовлетворил требования лицензиата.

Ситуация аналогичная Вашей — за исключением подписания акта приемки ноу-хау.

В этой части — следует дополнительно обжаловать в иске акт приемки, с учетом просьб лицензиара о срочности его подписания, в связи с необходимостью правильного оформления его документации (доказательства — переписка по этому вопросу).

Особо следует обратить внимание на факт не передачи лицензиаром ноу-хау и отсутствие (предположу) у лицензиара исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности — на технологию ноу-хау .

Суд в вышеуказанном решении указал:

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.

П.2.3. договора предусмотрен состав подлежащей передаче истцу технологии ноу-хау. П.2.3 договора установлено, что сведения, составляющие Ноу-Хау передаются лицензиату путем отправления на электронную почту, указанную в реквизитах договора в течении 5 рабочих дней после заключения договора. Доказательств передачи истцу данной информации в материалах дела не имеется и суду не представлено. Описание секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче истцу, отсутствует.

Перечисленные в п. 2.2 договора составляющие технологии ноу-хау нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу.

Доказательств того, что ответчик передал истцу составляющие технологии ноу-хау, перечисленные в п. 2.2. договора, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу права на использование секрета производства (ноу-хау).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности — на технологию ноу-хау – секрет изготовления съедобных букетов. Таким образом, отсутствуют доказательства обладания ответчиком исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Если необходима помощь в подготовке претензии, искового заявления — обращайтесь (сообщение юристу).

Желаю удачи,