УК требует вскрывать полы для ремонта

Здравствуйте! К сожалению, общая практика по данному вопросу не в Вашу пользу. Вы обязаны впустить бригаду для проведения ремонта.

бригаду, которая занята капитальным ремонтом дома, – для ремонта внутридомовых инженерных сетей, которые располагаются в стенах или под полами в квартире, в том числе для демонтажа нужного участка пола или стен (после ремонта оборудования их потом обязаны заделать – соответствующие работы включаются в проект капремонта, а расходы – в смету). Так сказал Минстрой России (письмо Минстроя России от 28 мая 2019 г. № 20295-ОГ/06, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 мая 2019 г. № 4-КГ19-6).

www.garant.ru/news/1275634/

Отказаться впускать бригаду капремонта можно, оформив акт о невозможности замены/ремонта внутридомовой инженерной системы в связи с отказом в доступе. Конечно, если собственник квартиры убежден, что внутридомовые инженерные системы под его полом в полном порядке и не требуют замены или ремонта. Акт подписывают собственник, УК, заказчик капремонта и подрядчик. После чего заказчик капремонта идет в суд – за получением доступа в квартиру, а сам капремонт продолжается. Только вот если за это время –из-за недопуска ремонтников – кому-то из соседей будет причинен ущерб, то оплачивать его будет тот, кто не впускал ремонтников.

На основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 мая 2019 г. N 20295-ОГ/06 Об обеспечении собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение,  в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

В любом случаи убытки, которые будут причинены Вам при проведении данного ремонта, Вам обязаны возместить в силу ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в дополнение — позиция Верховного суда по вопросу: www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27905/

Добрый день.

УК требует вскрывать полы для ремонта.

 Они в данном случае правы, поскольку на Вас возлагается обязанность по обеспечению доступа к общему имуществу.

  В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно указанная обязанность в первую очередь и предполагает обеспечения доступа к трубам  для целей проведения его ремонта.

И в случае отказа в предоставлении такого доступа, обязанность по его предоставлению будет возложена на Вас в судебном порядке.

В качестве примера подобного обеспечения приведу Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020 N 33-3330/2020 по делу N 2-3085/2019

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью плановой замены стояка холодного водоснабжения, проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Действия ответчиков, выразившиеся в отказе предоставить доступ в квартиру, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших свой ресурс.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Аналогичные по содержанию выводы. можно встретить в 

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу N 88-24126/2020, 2-11214/2019

При посещении <адрес>, расположенной над квартирой N, доступ к общедомовым коммуникациям закрыт; предоставить доступ к инженерному оборудованию и разбирать короб собственник <адрес> ФИО1 категорически отказалась
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптиум», суд руководствовался положениями ст. 36, п. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того,что ответчик, ограничивая доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу, препятствует истцу исполнять предусмотренные законом и договором обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Апелляционном определении Московского городского суда от 10.10.2019 по делу N 33-40952/2019; 

Апелляционном определении Московского городского суда от 20.12.2018 по делу N 33-52911/2018

Где суды обязали собственника предоставить доступ в помещении для целей проведения работ по замене труб.

Таким образом, требуя провести демонтаж конструкций препятствующих доступу к системе водоснабжения, суд исходят из интересов всех жильцов и их праве на безопасные и благоприятные условия проживания.

Требование управляющей организации о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ не свидетельствует о неправомерности ее действий и тем более не свидетельствуют о причинении Вам вреда.

В случае отказа в удовлетворении законных требований управляющей компании в обеспечении доступа, в случае повреждения самих труб, следствием чего будет причинен ущерб соседям, то можно говорить о перспективе возложения ответственности на Вас за причинение вреда, поскольку УК в данном случае предпринимала меры по их ремонту, именно с целью исключения возможности причинения вреда в связи с их износом и перспективы протечки. 

Ввиду того. что обеспечение доступа к общему имуществу МКД является вашей обязанностью, то нет оснований говорить о компенсации Ваших расходов по обеспечению данного доступа.

Работы по обеспечению доступа к ним являются часть его обеспечения, что исключает возможность компенсации и на что указывает судебная практика.

Пример из практики -https://sudact.ru/regular/doc/...