Какая судебная практика по похожим случаям?

Question

Осталось наследство от бабушки. Открыто по нотариальной справке в 2011г., свидетельство не получали. В наследстве есть жилой дом. В ж.д. до 2018г., проживала другая бабушка (в настоящее время никто не живет, дом ветхий.) Выяснилось, что с 2020 г. Мосэнергосбыт, производил начисление за электроэнергию по нормативам, и сейчас имеется задолженность (около 50т.р.). хотя по показаниям электросчетчика задолжности нет (последняя оплата была 2018г. счетчик опломбирован и находится в самом доме). Начали разбираться, и в Мосэнерго выяснилось, что у прибор учета (пу) закончился межповерочный интервал аж в 2011г. и соответственно текущие показания они принять не могут и списать образовавшийся долг нельзя. Вопрос: имеется возможность аннулировать долг с учетом текущих показания пу? Какая судебная практика по похожим случаям? Если есть положительное решение по данному вопросу, сможете ли помочь построить правовую позицию для отстаивания в суде?

Юрий Колковский · Answer

Здравствуйте. На мой взгляд, поскольку срок слишком велик, то энергоснабжающая компания находится в своем праве и может применять подход установленный п.п. 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Вариант был бы если бы пропуск межповерочного интервала незначителен. Но в данном случае полагаю, что вероятность получения положительного решения суда сведен к нулю. Вот как об этом говорится в статье посвященной данному вопросу: Если прибор учета длительное время после истечения МПИ не поверяется в том числе доказательства поверки в материалы дела потребителем не представлены судьи ВС РФ допускают подтверждение квалификации данных бездействий как безучетного потребления. Ознакомьтесь, пожалуйста с данной статьей. Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.

Виталий Коробейников · Answer

Здравствуйте. Какая судебная практика по похожим случаям? Имеется ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4/2019 где указано: «Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.» Кроме того Энергосбыт (осведомленный как о дате поверки прибора учета, так и о дате следующей поверки) в течение длительного времени семь лет не осуществлял проверку состояния приборов учета на объекте потребителя, принимал без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял, как профессиональный участник отношений должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего потребителя. Последующие действия Энегосбыт (осуществившего проверку состояния приборов учета спустя девять лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем энергоресурса в размере и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета) не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 ст. 10 ГК РФ).