Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Я предложил ей вернуть сумму полировки 5500, она отказалась, запросила 30 тыс и плюс за полировку вернуть, хотя замена дисплея на 11 pro стоит 8-10 тыс в нашем городе
Здравствуйте, я ИП, занимаюсь полировкой девайсов, отполировал уже много устройств, вопросов не было. Один клиент полировала айфон 11 pro, она оплатила эту услугу, ее все устроило, затем вечером она написала нам, что у нее появился дефект на дисплее и что теперь ей нужно оплатить ремонт. Перед полировкой клиент подписал соглашение о сдачи устройства на полировку (приклепляю его), там написано, что услуги по ремонту заказчик берет на себе. Она написала нам претензию, подскажите, пожалуйста, как на нее ответить и может ли она выиграть суд, если до него дело дойдет. Я предложил ей вернуть сумму полировки 5500, она отказалась, запросила 30 тыс и плюс за полировку вернуть, хотя замена дисплея на 11 pro стоит 8-10 тыс в нашем городе
Здравствуйте.
затем вечером она написала нам, что у нее появился дефект на дисплее и что теперь ей нужно оплатить ремонт.
В первую очередь, нужно разобраться возник ли этот дефект после полировки или по каким-то другим причинам.
Перед полировкой клиент подписал соглашение о сдачи устройства на полировку (приклепляю его)
Пока не прикрепилось
Она написала нам претензию, подскажите, пожалуйста, как на нее ответить и может ли она выиграть суд, если до него дело дойдет
Выложите, пожалуйста, и претензию тоже. Персональные данные можете удалить
По общему правилу, если это действительно, был недостаток с Вашей стороны, то потребитель при обнаружении недостатков вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы ( ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Но повторюсь, нужно разбираться в причинах и смотреть претензию.
Она в претензии указывает, что вероятной причиной того, что телефон перестал работать — наличие внутри влаги и порошка.
В этой связи перспектива удовлетворения в суде ее требований зависит от того, находится ли заявленные недостаток в причинной связи с самой полировкой.
Тут стоит также иметь ввиду, что поскольку работа выполнялась в отношении переданной Вами вещи, она в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Вправе потребовать предоставить взамен аналогичную вещь или вернуть ее двукратную стоимость.
Она написала нам претензию, подскажите, пожалуйста, как на нее ответить и может ли она выиграть суд, если до него дело дойдет.
Все зависит от того, будет ли установлена причинно-следственная связь между полировкой и повреждением телефона.
Одним из условий условием наступления ответственности являются не только Ваши действия по причинению вреда, но и наличие причинной связи между действиями и причиненным вредом.
На этот момент обращено внимание в разъяснениях приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагающим предоставление со стороны каршеринга доказательств подтверждающих наличие убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверность их размера и причинную связь между Вашими действиями и названными убытками.
Отсутствие причинной связи между причиненным вредом и Вашими действиями будет являться основанием для освобождения Вас от обязанности возмещения причиненного вреда.
На что обращает внимание и существующая судебная практика.
В частности. в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу N 88-1572/2022 отмечалось, следующее
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков не может быть применена.
Исследовав все обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.
Аналогичным образом обстоит и практика по защите прав потребителей.
Например, в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу N 88-25684/2020
указывалось
При этом, судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-товароведа ООО «ГлавЭксперт» N, выполненное 27 сентября 2019 г. по результатам комплексной судебной химико-технологической, товароведческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 20 августа 2019 г. В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что куртка торговой марки Vuarnet (Франция) имеет недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера (износ 50%), которые не находятся в причинно-следственной связи с примененными методами профессиональной химической чистки, произведенной качественно с соблюдением технологий, применимых в данной области. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости вещи заказчика и применения к нему дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, установленным статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
Как правило, это устанавливается в рамках экспертизы, если возникает спор.