Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли уход за ребёнком до 1, 5 лет уважительной причиной для востановления сроков давности иска по трудовым спорам( увольнение)
Является ли уход за ребёнком до 1,5 лет уважительной причиной для востановления сроков давности иска по трудовым спорам( увольнение)
Доброе утро. Декретный отпуск – уважительная причина для восстановления срока подачи иска.
Нахождение в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком является достаточным основанием для восстановления срока подачи иска по трудовому спору.
Добрый день!
Да, суд вполне может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления срока давности. Однако вам стоит учитывать, что суды могут формально подходить к указанному обстоятельству и не принимать уход за ребенком в качестве уважительной причины(поскольку законом не конкретизировано рассматриваемое обстоятельство в качестве безоговорочного основания для восстановления сроков).
При этом Верховный Суд РФ раннее указывал на неверность подобного подхода и необходимость учета ухода за ребенком в качестве уважительной причины- https://www.v2b.ru/documents/opredelenie-verhovnogo-suda-rf-ot-28-01-2019-78-kg18-74/
Выдержка из судебного акта:
Судебными инстанциями при разрешении заявления Хромовой А.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, и оставлено без внимания то, что Хромова А.А. с 2014 года по 2017 год в том числе в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являясь матерью малолетних детей: Хромовой Е., года рождения, Хромова И., года рождения, Хромова М., года рождения, и именно с целью заботы о своих детях, ухода за ними и их воспитания, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для Хромовой А.А. являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетних детей и забота о них.
Не получило надлежащей правовой оценки судебных инстанций и то обстоятельство, что Хромова А.А. в спорный период направляла соответствующие письменные обращения работодателю, в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге по вопросу нарушения ее трудовых прав, правомерно ожидая, что ее трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не может согласиться с суждением судебных инстанций о том, что Хромова А.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком, не лишена была возможности в установленный законом срок обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.
Судебные инстанции, указывая на то, что Хромова А.А. не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях, фактически ограничили ее право на личное участие в рассмотрении индивидуального трудового спора, предусмотренное частью 1 статьи 48 ГПК РФ, и, соответственно, не обеспечили реализацию ее права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Хромовой А.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений).
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Хромовой А.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Да, все верно.
Если ответ был полезен, нажмите отблагодарить, это бесплатно