В соответствии с пунктом 3.3 статьи 76 налогового кодекса РФ (далее -Кодекс) уведомляет о неисполнении

Гражданина Таджикистана при выезде с РФ для дальнейшего въезда с селью переоформления патента задержали пограничники. В телефоне нашли переписку с однополым партнером интим характера. Далее он подвергся избиениям с целью принудительно подписать протокол опроса, где сказано, что он член движения ЛГБТ, осуждает СВО, и негативно относится к миграционной политике РФ по отношению в гражданам Таджикистана. Узнав о происходящем, я был вместе с ним на границе. Я остановил беспредел и заставил переделать протокол. На след. день гражданин Таджикистана попытался пересечь границу с РФ на другом КПП. Ему отказали по пп в ч 9 ст 11 ФЗ 4730-1. И выдали "сообщение", в котором указана данная норма закона. И донесли, что в течении 2х месяцев документы будут на рассмотрении в МСК. Вопрос - реально ли это все обжаловать и какая вероятность. Судя по статье закона - это не запрет, а отказ во въезде.

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.

3 февраля 2026 года мой сын, Громов Эрсан Алексеевич (29.05.2022 г.р.), получил травму в игровой комнате «Kinder» из-за халатности персонала. Мы с мужем оставили Эрсана под присмотром няни, чтобы спокойно заказать еду, рассчитывая на его безопасность и комфорт. Однако, вернувшись через полчаса, мы обнаружили сына в слезах, жалующегося на боль в руке. Самое возмутительное, что сотрудники «Kinder» даже не сочли нужным связаться с нами, родителями, в экстренной ситуации. Я считаю это вопиющим нарушением всех возможных правил и норм. В подобных случаях, когда ребенок плачет и жалуется на боль, персонал обязан немедленно уведомить родителей, чтобы мы могли принять необходимые меры. На мои вопросы о произошедшем сотрудники отвечали уклончиво, утверждая, что «ничего такого не было» и что ребенок «просто сам плакал». Я настояла на просмотре видеозаписи, чтобы разобраться в ситуации. После долгих уговоров мне наконец показали запись, на которой отчетливо видны два тревожных момента: 1. Неправильное обращение с ребенком: Одна из нянь, сидящая в телефоне, тянула моего сына за левую руку, когда он спускался с горки. Руки маленького ребенка очень хрупкие, и такое обращение может привести к серьезным травмам. 2. Отсутствие надлежащего присмотра: Мой сын упал, прыгая на батуте, и сразу же схватился за руку. В этот момент рядом с ним не было ни одной няни, хотя они обязаны постоянно находиться рядом с детьми. Когда я указала на эти моменты, сотрудница заявила, что они «смотрели на быстрой перемотке» и поэтому «не увидели». Никаких извинений или сочувствия со стороны нянь не последовало. Лишь одна из сотрудниц, которая смотрела видео вместе со мной, выразила возмущение поведением нянь и извинилась, предложив не брать плату за посещение. Сразу после инцидента мы вызвали такси и отвезли сына в Республиканскую больницу №1 – Национальный центр медицины, где ему был поставлен диагноз «подвывих головки лучевой кости» и проведено вправление. В подтверждение моих слов прилагаю справку из медицинского учреждения. Убеждена, что травма моего сына произошла вследствие ненадлежащего присмотра и халатности персонала игровой комнаты «Kinder». Действия сотрудников, а именно отсутствие должного присмотра, ненадлежащее обращение с ребенком и сокрытие информации о произошедшем, причинили мне и моему сыну значительные физические и нравственные страдания. Мой ребенок испытал сильную боль и страх, а я, как мать, пережила шок, тревогу и беспокойство за его здоровье. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ, требую возмещения морального вреда, причиненного мне и моему сыну в результате некачественного оказания услуг и нарушения требований безопасности. Убеждена, что травма моего сына произошла вследствие ненадлежащего присмотра и халатности персонала игровой комнаты «Kinder». Прошу вас провести тщательную проверку данного заведения, привлечь виновных к ответственности и принять меры для предотвращения подобных инцидентов в будущем. таком ситуации возмещения морального вреда, причиненного мне и моему сыну в результате некачественного оказания услуг и нарушения требований безопасности какую сумму надо требовать?

Добрый день! Мне как самозанятому лицу поступило уведомление от ФНС России: 11 дек. 2025 г. Снятие с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по Решению НО 26.02.2024 Вы сняты с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по Решению №1169323 от 08.12.2025. Причина снятия: Применение иных специальных налоговых режимов или ведение предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Так же у Вас были аннулированы чеки за период с 26.02.2024 до 08.12.2025. В ближайший налоговый расчет будет совершен перерасчет на сумму, соответствующую аннулированным чекам. Предыстория: Я был Индивидуальным предпринимателем. Дата регистрации ИП 09.07.2020. Дата прекращении деятельности в качестве ИП 25.12.2024. По ИП при закрытии заполнил и сдал налоговую декларацию и полностью рассчитался. Долгов не имел. В начале 2024 (I кв.) открыл самозанятого. Чем грозит данная ситуация моим заказчикам (ООО и др.) Чем грозит данная ситуация мне с учётом: «Так же у Вас были аннулированы чеки за период с 26.02.2024 до 08.12.2025. В ближайший налоговый расчет будет совершен перерасчет на сумму, соответствующую аннулированным чекам.». Правильно ли я понимаю, что налоговая хочет взыскать с меня как минимум 7% сверху, т.е. чтобы суммарно получилось 13% (НДФЛ), при том, что я платил с каждой полученной суммы дохода 6%. Опять же, с меня взыщет налоговая или мои заказчики должны выплатить, как налоговый агент? Причём тут страховые взносы? Заказчики мне тоже могут что-нибудь предъявить с учётом того, что у меня ещё действует один договор с ООО и мне должны остаток по договору (работы по договору я полностью выполнил). В чём логика, когда налоговая служба и регистрирует ИП или самозанятых, и прекращает их деятельность. И после этого ещё нужно её в чём то уведомлять? При этом Индивидуальный предприниматель обязан в течение одного месяца со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика направить в налоговый орган по месту жительства (по месту ведения предпринимательской деятельности) уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения. Доходы мои как плательщика НПД никак не превышали 2,4 млн. рублей в год и суммарно за всё время. Наёмных работников не привлекал.