В этом году закончили обучение, отрабатывать желания нет( к сожалению) - из отдела кадров грозятся сообщить

, реально ли попасть на выплаты за обучение и прижаться ли судиться с Кривелли или нет?

 Они могут подать в суд, но если мер поддержки не было — они его проиграют.

Есть даже практика, когда взыскивают только меры поддержки, а в штрафе отказывают, так как по смыслу это нарушает трудовое законодательство. Но практика тут разная есть.

Заставить выйти к ним на работу нельзя, даже через суд.

Ст. 4 ТК -труд свободен, принудительный труд запрещен.

На эту тему есть и практика 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября 2018 г. по делу N 33-3746/2018г (ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора, а поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует нормам материального права. В данном случае истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненных в результате невыполнения договора затрат, однако такое требование истцом не заявлялось.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, и не противоречит материалам дела.

Указанный вывод суда согласуется с положениями статьи 2 Трудового кодекса РФ, в силу которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В 2017 году заключен договор на целевое обучение. Ответственность за неисполнение прописано размыта — « в соответствии с законодательством РФ» — точная цитата.

 В указанный период времени, в ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ» указывалось, что

7. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Таким образом, размер ответственности был определен в виде штрафа в двукратном размере относительно мер социальной поддержки, которые должны были Вам оказываться согласно условиями договора.

Такого рода формулировка в договоре обусловлена его заключением на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которым была утверждена соответствующая целевая форма договора.

Иной ответственности в данный период времени действующим законодательством не предусматривалось.

Соответственно к Вашему договору подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.

В части же взыскания штрафа, в качестве ответственности суды идут по пути, что данный договор рассматривается в качестве ученического договора, что исключает возможность наложения ответственности в виде штрафа в принципе.

Суды, основываясь на правовых позициях Верховного Суда РФ отказывают во взыскании штрафа.

Отказ основан на том, что Ваш договор реализован в рамках трудовых отношений, которые не предполагают взыскание штрафа с работника.

Так в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 24-КГ21-5

оговаривалось:

Судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, вследствие чего при рассмотрении дела неправильно определена правовая природа заключенного 10 сентября 2009 г. между Министерством здравоохранения Республики Адыгея, Майкопским государственным технологическим университетом и Петренко Ю.В. контракта о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием, не определены действительные отношения сторон, возникшие на основании этого контракта, и неправильно разрешен вопрос о 
 
соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к Петренко Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3, которым дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не применили к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ, неправильно определили правовую природу контракта, не установили причину неисполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств по принятию ответчика в интернатуру после завершения обучения с последующим трудоустройством.

И

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке 
 
у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с Тимошенко Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма, затраченная на ее обучение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Таким образом, возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих их гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена

Из данной позиции следует, что к договору также могут быть применены нормы трудового законодательства, которые не предполагают установление штрафа в случае расторжения договора и прекращение трудовой деятельности ранее установленного договором срока.

В этой связи, Вы можете быть освобождены от оплаты штрафа.

Такого рода позиция, например, представлена в в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 88-20017/2021

Аналогичная правовая позиция представлена и в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу N 88-4310/2022, где суд отказал в в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связис нарушением условий договора о целевом обучении, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.