Как доказать соцзащите, что они не правы

Здравствуйте, в машину врезался человек, страховая выплатила деньги, хотя соглашение мы не подписывали, направление на ремонт так же не дали, подали досудебную претензию, потом финансовому управляющему , и вот что ответил финансовый. Я так и не поняла причем тут такси и возмещение ущерба. Насчитали мало, соглашение не подписывали , сделали оценку как по единой методике так и убытки по рыночной стоимости. Где мы не правы? И если есть какая-то судебная практика в нашу пользу по убыткам где не подписано соглашение можете прислать пожалуйста

Добрый день. У меня патент кончается 26 февраля я сег. Ездил в ФМС. Мне сказали что не хватает ходатайство от организации о переоформлении патента. Справка. Подтверждающая подачу уведомления в трудовую миграцию.. Мне сказали сделать въезд выезд. Только не сказали на три месяца или просто выехать и заехать. Подскажите пожалуйста на какой срок. Выезжать.

Такая ситуация: Родители 3- летнего ребёнка разведены. Отец живет в Америке, имеет гражданство США и России. Мать с ребёнком живет в России. Российским судом определено свидание отца с сыном до 10 летнего возраста в присутствии матери. Отец подал иск на свидания с ребёнком без присутствия матери после 5 летнего возраста. Отец эпилептик. Предъявил через адвоката в суде, сомнительную, но всё же справку из США на английском языке от врача, что он успешно проходит лечение. Однако, известно, что при лечении эпилепсии, даже если оно и успешное, у человека могут возникать побочные явления от препаратов : такие как сонливость, усталость, замедленность реакций и т.д. К тому же пропуск приема препаратов, инфекции, недосыпание, громкие звуки, смена климата при временном приезде из США в Россию могут спровоцировать приступ эпилепсии. Вопрос: - Как доказать суду, что до 10ти летнего возраста оставлять ребёнка с отцом без присутствия матери опасно ( у ребенка может быть стресс, психологическая или физическая травма)? Отец ребёнка (точнее родители этого отца) через родственников в России "подмазали" всех, кто может поспособствовать решению суда в пользу истца. Поэтому словесные доводы, похоже, мало эффективны.