Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли подавать жалобу на решение суда и тогда на что ссылаться?
Застройщик в апелляционном суде расторг договор ДДУ с дольщиком в связи со сменой Застройщика.
Насколько справедливо суд вынес решение? Что в решении суда не соответствует законодательству? Стоит ли подавать жалобу на решение суда и тогда на что ссылаться?
(P.S. Дольщик от предлагаемой другой квартиры не отказывался, был согласен, но Застройщик присылал дополнительное соглашение в такой форме, что подписав его можно было остаться ни с чем... Просил Застройщика скорректировать условия сделки, но Застройщик отказался, сказав что если дольщик не подпишет, то Застройщик через суд расторгнет... Так и случилось)
- Мотивированное решение 2 судов.docx
Здравствуйте.
асколько справедливо суд вынес решение? Что в решении суда не соответствует законодательству? Стоит ли подавать жалобу на решение суда и тогда на что ссылаться?
Суд применил довольно редкую норму по практике — расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Статья 451 ГК РФ Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
По сути, признав, что смена застройщика относится к таковым.
Уточните — а по какой причине произошла смена?
Применение 451 ГК нечастое, потому что нужно, чтобы одновременно были сразу несколько условий, по которым изменение обстоятельств считается а именно:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
И нужно проверить на соответствие этим обстоятельствам.
, то Застройщик через суд расторгнет… Так и случилось)
Здравствуйте
Ситуация у вас редкая.
В решении апелляции указано
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ссогласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства.
Ответчик такого согласия на перемену застройщика не дала.
В то же время истец не является в настоящее время застройщиком по изначально заключенному с ответчиком договору, и по объективным обстоятельствам лишен возможности его исполнения.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время истец не является в настоящее время застройщиком — почему так сложилось? есть какие то сведения?
То есть у него эти объекты по дду, но он не застройщик… или точнее не застройщик изначальный.
Есть пример в практике Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-14260/2021
Суд исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).В силу указанной нормы и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам.
Согласно представленным в материалы дела документам в результате заключения между истцом и ответчиком Г.И. соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 30.11.2018 Договор N ПР-10-2-56ед от 27.04.2018 является оплаченным, что также подтверждается данными бухгалтерского учета истца.
Учитывая, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки права требования по Договору N ПР-10-2-56ед от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ ФИО4, ФИО17 имели право заключать в отношении таких прав требований договоры уступки без согласия истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
То есть суть в том, что если уступки или замены стороны в договоре сопровождались оплатой объекта полностью в рамках ст 11 фз 214- то это законно.
И передача обязательств по договору была возможна.
А в их ситуации — получается они сами это создали и таким образом могут уходить от обязательств и потом- злоупотребляя правом по ст 10 гк перепродавать объекты дороже еще раз.
Есть повод для кассации- неверное применение норм апелляцией, и это влечет существенное нарушение ваших прав.
В гпк это основание указано в Статье 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении
обстоятельствам дела
Неправильным применением норм материального права являются:
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Здравствуйте, Максим.
Решение суда апелляционной инстанции стоит оспорить в кассации, поскольку применение статьи 451 ГК в Вашем случае достаточно спорное, поскольку Застройщик создал новое юр.лицо, а это значит что он мог предвидеть указанные обстоятельства и они произошли по его вине, то есть, условия пункта 2 статьи 451 ГК не выполняются.
Смена Застройщика также не влечет прекращение Ваших прав в отношении объекта долевого строительства.
Далее продолжу.
Достаточно хитрое решение принято судом апелляционной инстанции.
Действительно на переход прав должника требуется согласие кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).
В Вашем случае Вы такое согласие не дали, поскольку оно было соединено с требованиями внесения существенных изменений в ДДУ, как я понял.
Соответственно, Вам следует настаивать на позиции что старый Застройщик, согласен здесь с коллегой Максименко, злоупотребил своим правом и вынудил Вас отказаться от дачи согласия на перемену Застройщика крайне невыгодными условиями перехода прав и обязанностей должника.
Не буду Вам сейчас объяснять, что Вы могли согласиться в части перемены должника в обязательствах, а в остальной части должны были отказываться (от внесения изменений в ДДУ), что случилось, то случилось.
Предлагаю Вам обжаловать решение апелляции в кассации по вышеуказанным позициям в части того что Вас Застройщик ставил в крайне невыгодное положение предлагая вместе с изменением Застройщика внести другие изменения в ДДУ.
Ну и указывайте на то, что не все положения пункта 2 статьи 451 ГК выполнялись в Вашем случае.
Вот выдержка из судебной практики в пользу этого
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕДело № А58-6838/2019
15 января 2020 года
город ЯкутскС учетом оснований заявленного иска, истец должен доказать существенный характер изменения обстоятельств и наличие всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, обстоятельства спора указывают на то, что необходимой совокупности условий для расторжения договора в рассматриваемом деле не имеется.
По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.
Также судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом судебном акте указала, что при определении существенности изменения обстоятельств следует, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, учитывать условия договора в части обстоятельств, которые по согласованию сторон освобождают их от исполнения обязательств.
В пункте 6.1 спорных договоров участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: стихийных бедствий, военных действий, чрезвычайных обстоятельств, забастовок, блокад, пожаров, эпидемий.
Другие обстоятельства, не относящиеся к непреодолимой силе, в том числе банкротство застройщика, в качестве условия, освобождающего от исполнения обязательств, в договоре долевого участия не названы.
Таким образом, риск ухудшения финансового положения застройщика и его банкротства относится к разряду ординарного предпринимательского риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Кроме того, доказательств наступления банкротства вследствие причин, которые застройщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не представлены.
С уважением! Г.А. Кураев
И уходить от ответственности тоже.
И ст 451 гк не об этом говорит, там нужно изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторонане могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
А у вас они сами это создали и по сути злоупотребляют правом.
Есть смысл идти в кассацию- тут ст 451 не должно быть.
но как стройка- объекты были между ними переданы?