Ситуация следующая: я нарушил пдд (повернул на красный сигнал стрелки), окей, признаю, НО, как выяснилось, на

НО, как выяснилось, на этом автомобиле такое нарушение является повторным, соответственно ГИБДД по камерам выставляет штраф в размере 5000 руб на Ситидрайв как на собственника авто, а Ситидрайв перевыставляет такой штраф мне (ещё и накидывает сверху 1000, но да ладно), ссылаясь на пункт нашего договора, в котором указано следующее:

 В свою очередь Вы ссылаетесь в ответ на ст. 1.5 КоАП РФ, которая предполагает, что 

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ваша вина предполагается за совершение правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1. ст. 12.12 КОАП РФ.

Ранее административных правонарушений вы не совершали, а следовательно, перспектива ответственности за совершение повторного правонарушения в Вашем случае исключена.

В таком случае, каршеринг выходит за пределы собственного договора, возлагая Вас в порядке регресса ответственность за действия в совершении которых отсутствует Ваша вина

В случае списания с Вашей карты средств в безакцепном порядке — Вы сами можете обратиться с требованием в суд о возврате излишне списанной суммы, в качестве необоснованной.

А вот признать договор недействительным в указанной его части будет проблематично.

Судебная практика на этот счет допускает возможным отказ в удовлетворении таких требований.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 N 88-21732/2022

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее — ООО «Каршеринг Руссия»)о признании ничтожным условия абзаца 6 пункта 7.112 договора аренды, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Истец должны был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, что то обстоятельство, что истец ранее не привлекался к административной ответственности, при наложении взыскания учтено быть не может.
В настоящей ситуации К. не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки, понесенные им в связи с положением статьи 646 ГК РФ.
Договор аренды на согласованных условиях заключен на основании добровольного волеизъявления истца, который был ознакомлен и согласен с условиями договора, от услуг ответчика не отказался. Установленные в договоре положения не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, суд посчитал не представленными.
Данное условие договора не подразумевает автоматическое признание каждого нарушения как повторного либо квалификацию вновь совершенного административного правонарушения как повторного и установление в связи с этим повышенного размера ответственности арендатора.

В суде (если дот него дойдет), можно гооврить о ничтожности данного условия, как нарушающего основу правопорядка, в связи с тем, что на Вас возлагается ответственность за то чего Вы не совершали (ст.169 ГК РФ)

Ссылка

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/e07ca6ef7b62d9ea380b89916ebf95aefdce5a57/

по признанию договора недействительным

 Ну не всего договра, а данного условия