А он считает, что имеет право снести мой сарай и дерево, растущее, на меже, но с моей стороны

Здравствуйте, Екатерина

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав (ст.304 ГК РФ).

Но это в судебном порядке

Кто прав? 

Сносить самостоятельно без наличия судебного решения не имеет права.

Самовольное, вопреки установленному   законом  порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, является самоуправством.

 В  зависимости от  причинения  существенности вреда самоуправства   образует:

-состав административного правонарушения по ст.19.1  КоАП РФ, если существенный вред не причинен

-ст.330 УК РФ при наличии существенного вреда

Здравствуйте,  Екатерина.

Прежде всего надо разбираться установлена ли у Вас с соседом граница земельных участков, внесены ли координаты границ участков в ЕГРН.

Если внесены, и Ваше строение действительно находится на границе, то его придется переносить, поскольку минимальное расстояние от строений до границы участков составляет 1 метр согласно пункта 6.7. СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Тоже самое касается и деревьев.

При этом, самостоятельно сосед не вправе посягать на Ваше имущество, сносить или повреждать его. Коллега Амвросов указал Вам по этому поводу, надо будет фиксировать самоуправство соседа и вызывать полицию, требовать привлечения соседа к административной ответственности и взыскивать ущерб в судебном порядке.

Указанный вопрос о переносе строения и дерева решается в судебном порядке.

В случае спора о координатах границы между Вашеми участками может быть назначена землеустроительная судебная экспертиза. Расходы на экспертизу и другие судебные расходы судом взыскиваются с проигравшей стороны.

Если Вам потребуется помощь в судебном разбирательстве можете написать мне в чат.

С уважением!  Г.А. Кураев

Екатерина, здравствуйте.

А он считает, что имеет право снести мой сарай и дерево, растущее, на меже, но с моей стороны. Кто прав?

 Формально он не лишен права обратиться с иском в суд, основываясь на ст. 304 ГК РФ. Без вынесенного судебного решения осуществлять действия по сносу сарая и спилу дерева он не имеет права.

Но с учетом существующей судебной практики на соседа будет возлагаться обязанность доказать нарушение его права и в чем именно оно выражено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

И в защиту своих интересов сосед может сослаться на нарушение предельно допустимых расстояний от дерева до забора или иных построек, а также нахождения их на территории его участка.

Но в этом случае, спор будет затрагивать вопросы правильности определения границ земельных участков и проведенного межевания.

Кроме того, в обоснование своих требований он может указать и на риск падения дерева, падения веток на его участок, его затенения или наличии угрозы пожара в засушливый период.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи он с учетом данных нормвправе требовать устранения такого рода нарушений.

В этой связи не исключена вероятность и того, что по делу может потребоваться проведение экспертизы, направленной на установление допущенных нарушений существующих технических норм, устанавливающих предельно допустимые расстояния. 

И в качестве перспективы рассмотрения такого дела по указанным мной основаниям приведу пример - 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88-20222/2020

Суд обязал Щ.Т.Г.
-снести высокорослые деревья, расположенные на земельном участке N вдоль забора с восточной стороны участка N по адресу: <адрес>.
Высокорослые деревья, расположенные на земельном участке N 14, находятся от жилого дома Л. на недопустимом для высокорослых деревьев расстоянии, с нарушением нормы — не ближе 4 метров от границы соседнего участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

и обратная практика — Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-795/2020, когда в удовлетворении требований было отказано

Принимая во внимание, что в непосредственной близости (менее половины норматива) от участка истца не произрастают среднерослые и высокорослые деревья, из них сухостойные, аварийные, поврежденные болезнями, вредителями отсутствуют, иные находятся в границах 10-процентной погрешности, часть деревьев неизвестной высоты была удалена ответчиками М.М.А., Х.Н., при том, что материалами дела не подтверждена реальная угроза жизни, здоровью, имуществу истца, а также учитывая значимость растительного мира, обязанности сохранять окружающую природу, недопустимости действий по причинению вреда природе, рекомендательный характер СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», то судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению вследствие недоказанности нарушения прав истца ответчиками и недоказанности их восстановления заявленным способом (уничтожение вместо обрезки или других гуманных способов)

Таким образом, перспектива рассмотрения иска зависит от ряда обстоятельств и в первую очередь от того будет ли установлено наличие угрозы прав и законных интересов истца, а также допустимости такого способа устранения данной угрозы как спил дерева.

В этой связи во внимание при рассмотрении дела будет принято заключение эксперта из которого будет усматриваться возраст дерева его состояние, состояние корневой системы, возможность падения и т.п. что и позволит принять суду соответствующее решение по данному спору.

Кроме того, будет проведена экспертиза и по сараю на предмет соблюдения технических норм и определенных ими предельных расстояний для данного объекта постройки.