Реально ли избежать штрафа и ограничиться предпреждением?

В штат мигрант не был оформлен.

 Тут конечно вопрос, но если он до работы был допущен- то полиции этого достаточно.

Отдельный момент- что он им рассказал.

В пояснении указывали, что в момент проверки он был на стажировке, поэтому не был оформлен, показал патент, мед книжку, регистрацию и прочие документы и его допустили на кухню

 Стажировка вообще оформляется договором, как правило- тоже трудовым.

То есть факт отношений — есть, патента уже не было- поэтому все это и началось.

Проиллюстрирую на примере Постановления Верховного Суда РФ от 04.09.2023 N 5-АД23-52-К2

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвозможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случаене следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Дрынкиным Е.Н. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов,с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Чтобы Вам избежать подобного рода формулировки при отказе в замене штрафа предупреждением при подаче жалобы Вам нужно указать на те обстоятельства при которых суд мог прийти к выводу о возможности такой замены.

В частности, судом должны быть установлены такие моменты как:

—  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,

— отсутствие угроз  безопасности государства

— отсутствие имущественного ущерба.

— совершение правонарушения впервые.

Однако суды, в подавляющем большинстве случаев, не принимают во внимание доводы жалобы и оставляют вынесенное решение без изменения. 

Его забрали в полицию, он пробыл там более суток, потом его вызвали на суд и неизвестно, что он там рассказывал,

 А Вы данные материалы в суде не истребовали?

Из судебной практики следует, что при не уведомлении в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином суд может признать совершенное правонарушение малозначительным (Постановления Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А84-2502/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 18АП-7206/2019 по делу N А47-528/2019).

Так, допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (просрочка представления уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора незначительна — 2 дня), не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству, а также скрыть от органов миграционного контроля факт трудовых отношений с иностранным гражданином. В связи с изложенным совершенное обществом правонарушение является малозначительным (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N А32-29371/2015).

Таким образом в теории возможно признание малозначительным но на практике подавляющее большинство решений в пользу гос органов. 

Далее продолжу

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В некоторых случаях на основании ст. 2.9 КоАП РФ суды признавали нарушение по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ малозначительным и освобождали предпринимателя от уплаты штрафа, ограничившись устным предупреждением (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-6373/2014, Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 308-АД14-4053 по делу N А32-42080/2013). Суды также учитывали разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В других случаях суды значительно снижали сумму штрафа, основываясь на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 08АП-6823/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N 09АП-7846/2015). Ведь в Постановлениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что минимальные размеры административных штрафов в некоторых случаях сопряжены со значительными денежными затратами, что может — при определенных обстоятельствах — противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П). Так, суд может значительно снизить сумму штрафа, если нарушение было совершено впервые, не повлекло никаких последствий, отсутствует прямой умысел, у ответчика есть инвалидность и т.д.

Таким образом в целом положительная практика существует однако нужно знать больше подробностей дела. 

Можно ли оспорить показания мигранта?