Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Независимая экспертиза ущерба автомобиля. Каковы мои действия?
Добрый день!
Ситуация такова: произошло ДТП, я виновник аварии и вины своей не отрицаю. Я не собственник автомобиля, я водитель. Собственник - мой работодатель, юридическое лицо, работаю с ним не по трудовому договору, а по договору подряда (я представляю свои интересы как ИП). Пострадавший автомобиль находится на гарантии.
Иду навстречу пострадавшему и готов выплатить разницу между фактической суммой ремонта и суммой выплаты по ОСАГО. По порядку произведенных действий:
1. Пострадавший прошел осмотр автомобиля в страховой компании, я на осмотре не присутствовал, но на руках имеется незаверенная копия акта осмотра автомобиля экспертом от стараховой. Страховая до сегодняшнего дня пока не начислила сумму ущерба пострадавшему и заключений не выдавала.
2. Некоторое время назад пострадавший пригласил меня телеграммой на независимую экспертизу ущерба сторонней оценочной компанией в автосервис. Это его право, признаю. Также он пригласил представителя страховой и представителя от собственника виновного авто (моего работодателя). Все согласно закона, не отрицаю.
3. На экспертизу из приглашенных лиц прибыл только я.
А теперь о том как экспертиза проходила: когда мы зашли в ремонтный цех, навесные детали, которые были повреждены при аварии (фара, бампер, крыло) у пострадавшего авто были уже сняты. Я произвел видеосъемку и фотосъемку осмотра.
Вопрос: насколько это правомерно? Правильно ли я понимаю, что все детали должны были быть сняты работниками сервиса в присутствии приглашенных на экспертизу лиц?
Далее, при осмотре были выявлены внутренние повреждения деталей автомобиля, которые при визуальном осмотре экспертом страховой выявлены не были. Факт данный также признаю и согласен с нанесенными повреждениями. Вроде бы все как надо, но…
Далее экспертом был составлен акт осмотра автомобиля, перечислены нанесенные повреждения, поставлены галочки "ремонт-замена-покраска" так как в принципе и должно быть (согласно сложившейся ситуации).
А вот то, что произошло дальше требует особого комментария: акт подписал сначала пострадавший, затем я, а затем эксперт из оценочной компании взял его и стал убирать в папку. Я, естественно, потребовал, чтобы акт был заверен подписью эксперта и мне была выдана копия. Мне кажется я имею законное право на месте получить копию данного осмотра, тем более что я участвовал в экспертизе!
На что мне было сказано экспертом в начале, что акт на самом деле не имеет силы т.к. ему его надо везти в офис и заверить печатями. Я говорю что я прошу копию для того, чтобы иметь на руках подтверждение того, что в процессе транспортировки в офис в акте не появились новые галочки и новые работы! Так, скажем, для успокоения души. Тогда эксперт сказал что не имеет со мной никаких договорных отношений и не обязан мне выдавать копии каких-либо документов! А попросить копии я могу у пострадавшего.
Я, естественно, обратился к пострадавшему с теми же обоснованиями своих опасений, на что тот сказал, что данный акт мне не нужен, не имеет ко мне никакого отношения и вообще он собирается подавать в суд не на меня, а на собственника автомобиля (моего работодателя).
Опять же его законное право. Но, независимо от того с кем пострадавший собирается судиться, как я понимаю, он должен в досудебном порядке попытаться урегулировать свои требования со мной, виновной стороной, тем более что я не скрываюсь от ответственности. Это так?
И даже если он будет судиться с собственником виновного авто (моим работодателем), то в любом случае в будущем я буду компенсировать понесенные затраты уже своему работодателю.
Прошу юриста прокомментировать ситуацию с проведенной независимой экспертизой. На сколько она проходила законно? Правильно ли то, что навесные детали были сняты работниками автосервиса не в присутствии участников? Правомерен ли отказ эксперта и пострадавшего в предоставлении мне копии акта осмотра сразу в результате проведенного осмотра?
Каковы должны быть мои действия сейчас (по горячим следам), чтобы в последствии не оказалось что в акте были дописаны новые повреждения и поставлены доп. галочки по работам, ведь в акте осмотра стоит моя подпись! Я не застрахован от недобросовестного поведения эксперта оценочной компании и пострадавшего. До данного момента я был относительно спокоен.
На какие законы, постановления, правила, методические рекомендации мне следует ссылаться?
Алексей, здравствуйте!
Вопрос у Вас не совсем хорошо урегулирован в законодательстве, поэтому начинать надо с самого начала. Основным документом при проведении экспертизы является Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238
«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Однако оно в п.15 содержит весьма расплывчатую норму
В настоящий момент существует «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), которая гласит, что «должно быть обеспечено соблюдение и сохранность объекта экспертизы». Таким образом, если у Вас существуют претензии к объективности экспертизы, а так же к ее истинности Вы можете все это изложить в суде.15. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Здравствуйте,
Лицо, управляющее авто обязано возместить ущерб потерпевшему, если ОСАГО не покрывает причиненный ущерб. Собственник тут может выступать лишь третьим лицом.
Если не согласны с экспертизой, требуйте в суде назначить повторную.
Не вижу смысла решать в досудебном порядке, если Вы не согласны с экспертизой.
Что касается вопроса об уклонении страховой от выплат- это не Ваша головная боль, потерпевший сам должен решать данный вопрос.
Уважаемый Алексей! Могу добавить, что Вы будете вправе участвовать в судебном заседании как третье лицо. Соответственно у Вас будет право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизе. Кроме того, если выяснится, что в заключение было что-то добавлено после его подписания, данный факт Вы тоже сможете оспорить в суде.
В том то все и дело, что документ мною подписан и находится у эксперта с пострадавшим и я опасаюсь что туда может быть вписано все что угодно, а у меня даже нет копии, чтобы подтвердить что именно определенную редакцию документа я подписал. Как я потом в суде смогу докузать это?
Здравствуйте Алексей!
Я не совсем согласен с выбранной вами тактикой урегулирования спора.
С целью избежания в дальнейшем путаницы Вам необходимо придерживаться следующего порядка действий:
1. Сумму ущерба в любом случае должен возместить собственник автотранспортного средства — и уже потом в порядке регресса предъявить к вам требование о возмещении затрат.
То есть:
— Пострадавшая сторона обращается в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Ответчиком будет собственник авто, третьим лицом будете Вы.
— После вынесения судом решения о возмещении ущерба собственник обращается в суд в порядке регресса — ответчиком будете Вы. И вот тут необходимо обратить внимание на следующее: экспертиза проходила с явными нарушениями — Вы абсолютно правильно обратили внимание на то, что Акт должен выдаваться Вам в день осмотра транспортного средства и если вы с ним не согласны Вы должны оставить в этом же акте свои комментарии по данному вопросу и выразить своё несогласие. Данное обстоятельство позволит Вам оспорить в судебном порядке сумму ущерба путем проведения судебной экспертизы.
Есть еще один Вариант:
В суде вы можете ходатайствовать о привлечении Вас в качестве второго ответчика и заключить мировое соглашение с пострадавшей стороной — мировое соглашение может заключать в себе абсолютно любые условия о которых только вы с пострадавшим договоритесь — так получиться быстрее и дешевле.
Экспертиза проходила не совсем корректно. Поскольку вас настораживает то обстоятельство, что у вас отсутствует копия подписанного вами акта, вы можете направить письменное заявление в адрес экспертизы и пострадавшего, что поскольку вам не была предоставлена копия акта после его подписания, вы указанные в нем сведения не признаете.
Формально, у вас действительно договора с экспертным учреждением нет и данная организация вам не обязана что-либо предоставлять.
Но если дело дойдет до суда, даже при наличии этой экспертизы (даже если вы убедитесь, что ничего нового в акт не вносилось), для вашей стороны (вашего работодателя) это не будет являться препятствием в проведении повторной экспертизы, если результаты представленной вас не устроят. Главное в данном вопросе — понимать, насколько повторная экспертиза покажет другие результаты (иначе будет пустая трата средств и времени).
Т.е. в любом случае, ваш работодатель не будет лишен возможности пользоваться своими правами ответчика предоставлять доказательства по указанному спору.
"...вы можете направить письменное заявление в адрес экспертизы и пострадавшего, что поскольку вам не была предоставлена копия акта после его подписания, вы указанные в нем сведения не признаете...."
Натан, а на какой законодательный акт в данном случае можно сослаться? Или не закон, а что именно или сам факт непредоставления копии уже является основанием для признания сведений недействительными?
Уточнение клиента
Натан, а на какой законодательный акт в данном случае можно сослаться? Или не закон, а что именно или сам факт непредоставления копии уже является основанием для признания сведений недействительными?
Данное письмо усилит вашу позицию, если вы будете ссылаться на внесение сведений в акт без вашего участия.
При этом, такое письмо определяющее значение иметь не будет. Как я уже сказал выше, вы в любом случае вправе заявить о проведении повторной экспертизы (в ходе судебного производства).
Алексей, здравствуйте!
Я, естественно, обратился к пострадавшему с теми же обоснованиями своих опасений, на что тот сказал, что данный акт мне не нужен, не имеет ко мне никакого отношения и вообще он собирается подавать в суд не на меня, а на собственника автомобиля (моего работодателя).
Здесь, все верно. Потерпевший будет обращаться с иском к собственнику авто. А собственник в порядке регресса обратиться с иском к вам о возмещении разницы между выплатой ОСАГО и фактическим ущербом.
Опять же его законное право. Но, независимо от того с кем пострадавший собирается судиться, как я понимаю, он должен в досудебном порядке попытаться урегулировать свои требования со мной, виновной стороной, тем более что я не скрываюсь от ответственности. Это так?
Нет, все вопросы решаются с собственником авто.
И даже если он будет судиться с собственником виновного авто (моим работодателем), то в любом случае в будущем я буду компенсировать понесенные затраты уже своему работодателю.
Да.
Правомерен ли отказ эксперта и пострадавшего в предоставлении мне копии акта осмотра сразу в результате проведенного осмотра?
Правила ОСАГО предусматривают предоставление копии страхового акта вместе с отчетом об оценке потерпевшему.
Каковы должны быть мои действия сейчас (по горячим следам), чтобы в последствии не оказалось что в акте были дописаны новые повреждения и поставлены доп. галочки по работам, ведь в акте осмотра стоит моя подпись! Я не застрахован от недобросовестного поведения эксперта оценочной компании и пострадавшего. До данного момента я был относительно спокоен.
В акте осмотра после указания всех повреждений должен стоять прочерк, не допускающий дальнейшей подписи.
На какие законы, постановления, правила, методические рекомендации мне следует ссылаться?
Согласно ст.11 ФЗ об оценочной деятельности Отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, — реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Здравствуйте, Алексей
Разницу между фактической суммой ремонта и суммой выплаты по ОСАГО Вы обязаны выплачивать лишь в том случае, если если страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.
Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации "
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Таким образом, страховая компании, в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего лица, отвечает перед ним вплоть до суммы в 120 тыс. руб. (включительно). И только свыше этой суммы ответственность за причиненный ущерб имуществу потерпевшего лица несет непосредственного сам причинитель вреда.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правильно ли то, что навесные детали были сняты работниками автосервиса не в присутствии участников?
Нет, не правильно. Об этом следовало бы заявить в ходе экспертизы. Даже если Вы этого не сделали, в случае судебного разбирательства и сомнений в достоверности проведенной экспертизы, Вы так же вправе об этом факте заявить. Так же, вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, если к тому будут предпосылки. Кроме того, обращаю Ваше внимание, что в результате экспертизы не могут быть выявлены те повреждения, которые могли бы быть выявлены в ходе осмотра места ДТП, но не зафиксированы в справке о ДТП. (Например, после ДТП потерпевший въезжал в гараж и повредил ЛКП, или при осуществлении погрузки/разгрузки автомобиля на эвакуатор были причинены новые повреждения автомобиля, не связанные с ДТП).
Правомерен ли отказ эксперта и пострадавшего в предоставлении мне копии акта осмотра сразу в результате проведенного осмотра?
Акт должен быть предоставлен, отказ неправомерен. В месте с тем, наиболее интересным для Вас представляется заключение экспертизы, по результатам которой будет определена сумма, подлежащая возмещению.
На какие законы, постановления, правила, методические рекомендации мне следует ссылаться?
Нормативно правовая база по экспертизе ДТП здесь.
С Уважением.
Как я потом в суде смогу докузать это?
Направите заказным письмом второму участнику ДТП все свои возражения относительно действий при экспертизе и ее проведения.