Как регулируется подобная ситуация современным российским правом заказчик против химчистки?

1. Прочтите текст 1 титула 1-й книги Дигест Юстиниана, приведенный в приложении. Прокомментируйте понятие «естественное право». В чем особенности естественного права, как влияло оно на право позитивное?

2. D.41.1.9.5 (Gaius libro II rerum cottidianarum siv eaureorum): Interdum etiam sine traditione nuda voluntas domini sufficit ad rem transferendam, veluti si rem, quam commodavi aut locavi tibi aut apud te deposui, vendidero tibi: licet enim ex ea causa tibi eam non tradiderim, eo tamen, quod patior eam ex causa emptionis apud te esse, tuam efficio.

(Гай во 2-й книге «Повседневных дел, или Золотых») Между тем, даже без (формальной) передачи одной только голой воли хозяина достаточно для (признания законности) передачи вещи. Так случается, например, когда я продаю тебе вещь, которую уже ссудил или отдал тебе в аренду (ранее). Пусть даже на этом основании я тебе не передам вещь, однако тем, что я мирюсь с нахождением вещи у тебя по причине продажи, я делаю ее твоей.

а) Опишите своими словами фактическую ситуацию, которую рассматривает римский юрист. Изложите при этом только фактические обстоятельства дела, не касаясь правовых проблем.

б) Сформулируйте правовой вопрос, ответ на который дает автор фрагмента.

в) Что общего находит Гай между вещами, отданными в ссуду, аренду, на хранение? Можно ли привести другие примеры?

г) Мог ли Гай назвать другие основания для приобретения вещи, кроме покупки?

д) Гай говорит о приобретении права собственности. В какой мере его слова можно отнести к приобретению владения?

е) Почему Гай не упоминает animuspossidendi приобретателя?

Какой ответ дает на вопрос, сформулированный вами при ответе на задание «б», современное российское право?

3.D.19.2.13.6 (UlpianuslibroXXXII ad edictum): Si fullo vestimenta polienda acceperit eaque mures roserint, ex locato tenetur, quia debuit ab hac re cavere. Et si pallium fullo permutaverit et alii alterius dederit, ex locato actione tenebitur, etiamsi ignarus fecerit.

Если чистильщик взял платье в чистку и платье изгрызли мыши, то он отвечает по иску из найма, так как он должен был предохранить платье от этого. Если чистильщик перепутал плащи и кому-либо дал чужой плащ, то он отвечает по иску из найма, хотя бы он сделал это по неведению.

а) Изложите своими словами фактические обстоятельства дела.

б) Сформулируйте правовую проблему, рассматриваемую римским юристом.

в) Может ли чистильщик защититься от привлечения к ответственности по иску из найма с помощью следующих аргументов: Он принял все обычные меры предосторожности для сохранности платья, но, видимо, от мышей в Риме никакого средства нет.

г) Есть ли у собственника платья против чистильщика еще и иск из Аквилиева закона (actiolegis Aquiliae)?

д) Может ли собственник перепутанного плаща действовать против чистильщика также и с помощью иска о краже (actio furti)?

е) Какое решение следует принять в обеих ситуациях, если чистильщик при приемке платьев заявил: «Я принимаю вещи в чистку, но не несу ответственность за их порчу или утрату».

Как регулируется подобная ситуация современным российским правом (заказчик против химчистки)?