В связи с этим вопрос, как могли произойти такие расхождения в заключении экспертов?
Здравствуйте. Поуголовному делу после причинениятелесных повреждений, лечения перелома, была назначена СМЭ, в заключении эксперт подтвердил подвывих и перелом пальца кисти. Следователя и адвоката подозреваемого не устроило это заключение и была назначена комиссионная экспертиза, где в заключении артроз. Позже была сделана операция по устранению подвывиха. В назначении повторной экспертизы, так как я был не согласен с заключением экспертов комиссионной экспертизы мне было отказано, уголовное дело закрыто.
В связи с этим вопрос, как могли произойти такие расхождения в заключении экспертов? Или в комиссионном заключении отсутствует причина следственная связь, которая показывала бы не просто на артроз, а постравматический артроз, который образовался в следствии перелома и подвывиха?
К сожалению, общение участников уголовного судопроизводства напрямую с экспертами никак не регулируется, можно попытаться связаться с учреждением, но они могут и вправе не ответить. Квалификация по ст. 116 УК РФ в принципе неверная, расстройство здоровья же было. Лучше всего обжаловать решения дознавателя. Ну и комиссионная экспертиза впустую прошла, но это именно ввиду некомпетентности правоохранительных органов.