Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В рамках рассмотрения дела №А48-1155/2020 АО "СМУ-5" должна передать бывшему члену совета директоров ряд
В рамках рассмотрения дела №А48-1155/2020 АО “СМУ-5” должна передать бывшему члену совета директоров ряд документов (на момент вынесения решения суда он таковым уже не являлся), однако из затребованного списка два из них не смогли передать из-за их отсутствия ( договора на аудит с ЗАО “Аудит-Контакт” и “Бюджет СМУ-5 на 2019,”). За не представления полного списка документов также других документов, которые законодательно не формализованы, а новые требования к ним предъявляются в процессе их предоставления истцу назначена неустойка (1000 р. за каждый день просрочки). До настоящего времени АО “СМУ-5” не могло и не может выполнить постановление Орловского Арбитражного суда о предоставлении копии данных документов бывшему члену совета директоров.
В качестве доказательства наличия всех затребованных документов у ответчика было указано на то, ответчик на первом заседании не указал отсутствие у него некоторых документов и то, что истца письмом приглашали получить документы по месту нахождения АО “СМУ-5”, но вопрос наличия таковых вообще на данном заседании не рассматривался. Разве можно утверждать, что документ у меня есть если я не заявил о том, что у меня его нет, когда у меня об этом и не спрашивали. При этом если еще и было представлено письмо от ЗАО “Аудит-Контакт” об отсутствии договора между им и АО “СМУ-5”.
Господин Приказчиков А. Н. знал о том, что некоторых из затребованных документов в природе не существует (Например “Бюджет на 2019” Такой документ советом директоров не рассматривался, а он в данный период был членом СД) однако до настоящего времени не отказался от требования их ему предоставить. Это является одной из причин назначения ежемесячной неустойки.
Таким образом, мы имеем решение о назначении практически пожизненной неустойки в пользу бывшего члена совета директоров Приказчикова Александра Николаевича.
Добрый вечер,
Решение суда необходимо оспорить в установленном порядке. Кроме того, существует возможность прекращения исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта. Но для этого необходимо разбираться в деталях дела.
Здравствуйте Станислав Константинович! Попробуйте обратиться в Арбитражный суд по делу №А48-1155/2020 в рамках ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (прекратить исполнительное производство ввиду не возможности его исполнения), шансов конечно не много, но хотя бы платить гос.пошлину за обращение в суд не нужно. Вообще, в суде при рассмотрении дела Вы должны были заявить об отсутствии документов и спрашивать у Вас об этом суд не обязан, а Истец Приказчиков А.Н. не должен доказывать в процессе факты о том, что он знает или не знает, о наличии/отсутствии у Вашей организации определенных документов (ст. 56 АПК РФ).
Здравствуйте, Станислав!
Согласно законодательству Российской Федерации, неустойка может быть назначена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В данном случае, если АО «СМУ-5» не может предоставить документы, которые были затребованы, то неустойка может быть назначена. Однако, размер неустойки должен быть обоснован и соответствовать законодательству.
Если АО «СМУ-5» не может предоставить документы, то они должны уведомить об этом истца и предоставить доказательства отсутствия документов. Если истец продолжает требовать предоставления документов, которые не существуют, то это может быть основанием для назначения неустойки.
В любом случае, решение о назначении неустойки должно быть обоснованным и соответствовать законодательству. Если вы считаете, что размер неустойки неправомерен, вы можете обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения.
С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.
Здравствуйте Станислав Константинович! Моё предложение об обращении к приставам не коим образом не связано с изменением решения суда, здесь речь идет о невозможности взыскания, один из примеров — это когда с должника взыскивается долг, а с него нечего взять, в этом случае пристав прекращает исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания и возвращает взыскателю исполнительный документ, разъясняя последнему, что тот может обратиться повторно в СПП по истечении 6 месяцев. Далее следует опять та же процедура, но в этом случае, по крайней мере, пристав уже будет знать о Вашей проблеме и штрафы начисляться не будут. В организации в которой я работала был подобный случай, когда суд нас обязал выполнить предписание гос.органа, но чтобы все это сделать нужно было обратиться в другой гос.орган, который встал в позу и сказал, что нам выполнять ничего не нужно, короче мы остались заложниками в этой ситуации и стали получать штрафы + исполнительские сборы от приставов. Как и Вы, чего мы только не делали, но увы суды нам отказывали. Тогда мы решили переговорить с приставами по поводу прекращения исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, те согласились. Мы предоставили им заявление и документы, подтверждающие невозможность исполнения. Исполнительное производство было прекращено, а потом мы и вовсе договорились с гос.органами и решили возникшую проблему, поэтому повторно на нас к приставам уже никто не обращался.
Здравствуйте Станислав Константинович! Скажите, на момент рассмотрения дела в суде, Вы могли знать об отсутствии этих злосчастных документов?