Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерны ли действия участкового при демонтаже видеокамер без решения суда?
Управляющая компания демонтировала две видеокамеры без решения суда, понятно что она не имела это право делать, они должны были руководствоваться ст. 304,305 ГК РФ.
Входе беседы в судебном заседании, ответчик заявили что он обратился в полицию и вместе с участковым они демонтировали видеонаблюдение, отрабатывая заявку одного жильца.
Документы то что они обращались в полицию отсутствуют, только акт который подписал участковый.
Мной было так же написано заявление в полицию, заявление мое рассмотрел этот же участковый и вынес отказ о возбуждении дела по самоуправству.
Вопрос: Правомерны ли действия участкового если нет то какие нормы законодательств он нарушил, имел ли он права рассмотреть заявление в котором сам принимал участие? И допустить демонтаж когда хозяин возражал и требовал решение суда? И в совокупности действий обоих сторон что нарушено? В отношений истца какие нормы законов так же были нарушены?
Здравствуйте.
Вы имели право обратиться в полицию. В соответствии со ст.144 УПК РФ должны были провести проверку в течение 3х суток. Участковый инспектор имел право проводить доследственную проверку, после которой должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе.
Вы можете обжаловать это решение в Прокуратуру или в суд.
Демонтаж должен производиться на основании вступившего в законную силу решения суда.
Здравствуйте, Дмитрий.
Правомерны ли действия участкового если нет то какие нормы законодательств он нарушил, имел ли он права рассмотреть заявление в котором сам принимал участие?
Законом нет запрета на рассмотрение заявления с самим собой, главное, чтобы действия сотрудника полиции не противоречили Федеральному Законому «О полиции», согласно которому основной обязанностью сотрудника полиции является :
в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В связи с чем, для более объективного рассмотрения поданного заявления и полученного отказа в возбуждении уголовного дела, рекомендую вам обратиться с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, где кроме требования отменить незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, требовать также о передаче заявления иному сотруднику полиции для беспристрастного и объективного рассмотрения.
В случае наличия спорных обстоятельств, прокуратура отменит вышеуказанный отказ в возбуждении уголовного дела и направит материал на доработку.
Далее, продолжу ниже
И допустить демонтаж когда хозяин возражал и требовал решение суда? И в совокупности действий обоих сторон что нарушено?
Все зависит от того, как были установлены камеры. Были ли они установлены по решению собрания жильцов, либо же они установлены по желанию отдельного жильца.
Так как если собственник отдельно взятой квартиры установил видеокамеры, которые впоследствии сняли — тогда вопрос о снятии таких видеокамер спорный. Объясню почему:
Конституция России гарантирует неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и защиту доброго имени. Об этом говорится в ч. 1 ст. 23 Основного закона. В соседней 24 статье прописано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни не допускаются без согласия человека.
Использование устройств для сбора информации регулирует Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Обратимся к постановлению правительства РФ от 10.03.200 № 214. В документе приведён список устройств наблюдения, применять которые можно только по лицензии. То есть обычный человек, не сотрудник спецслужб, не вправе ими пользоваться. В списке указаны такие камеры: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенные значок входа (RIN – HOLE); работающие при низкой освещённости.
Обычные камеры видеонаблюдения в этот список не входят. Поэтому изначально отдельный собственник квартиры может установить такие устройства в подъезде и ссылаться на ст. 25 и 45 Конституции.
Кроме этого, нужно вспомнить Федеральный закон «О персональных данных».
В ст. 3 говорится, что изображение человека, полученное с камер видеонаблюдения, относится к личным данным. А сбор и хранение фото и видео попадают под понятие обработки персональных данных. Для обработки персональных данных необходимо получить согласие.
То есть всё-таки необходимо сначала обойти жильцов лестничной площадки. За нарушение закона о персональных данных предусмотрена ответственность по ст. 13.11 Административного кодекса. Максимальный размер штрафа – 18 млн рублей для юридических лиц. Для физических – до 100 тыс. рублей.
Подытоживая, следует сказать, что пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома.
В любом случае, для демонтажа камер определенно требуется решение суда.
В связи с вышеизложенным, законность действий сотрудника полиции во многом зависят от решения суда. Так как если суд признает демонтаж камер обоснованным и законным, действия сотрудника полиции будут считаться также законными в связи с тем, что сотрудник полиции помогал гражданину РФ в защите своих законных прав и свобод.
Здравствуйте, Дмитрий!
Обычно видеокамеры в подъездах, поскольку они затрагивают общее имущество собственников квартир в МКД, также включаются в состав общего имущества МКД (ст. 36 ЖК РФ).
В любом случае для их установки, исходя из ст. 44 ЖК РФ, требуется решение ОСС.
Из Ваших пояснений я поняла, что Вы самостоятельно по личной инициативе установили 2 камеры. Конечно, в состав общего имущества они включены не были, собственником были Вы, поэтому затронуты были Ваши права и обязанности.
То, что без решения ОСС, устанавливать камеры Вы права не имели, — это бесспорно, и жалоба некоего собственника вполне оправдана. Но самостоятельно демонтировать камеру УК не вправе.
УК как ответственное за общее имущество лицо должно было сначала направить Вам досудебную претензию (часто они направляются в форме предписаний), а в случае Вашего отказа демонтировать их добровольно — обратиться в суд с иском об обязании Вас совершить соответствующие действия.
Пока такого решения не было, трогать Ваше имущество никто не вправе.
они должны были руководствоваться ст. 304,305 ГК РФ
Спорный вопрос, что тут применима ст. 304 ГК РФ: зависит от того, отдали ли Вам на руки Ваши камеры.
Тем более не применима ст. 305 ГК РФ, поскольку Вы являетесь собственником камер.
Как минимум со стороны УК было самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ). Постановление об отказе в возбуждении дела Вы можете обжаловать через прокуратуру.
Укажите это в жалобе в прокуратуру.