Адв-т оказал юр. услугу (составил претензию магазину, а также устно проконсультировал по вопросам связанным уже с уголовным правом), взял оплату, но квитанцию не дал, соглашение тоже не составил. Для него предусмотрена за это ответственность? или квитанцию а также соглашение он должен оформлять лишь при вступлении в дело (гражд-е, уголовное и т.д.) ?
Теоретически, в данном случае возможна дисциплинарная ответственность. Только не забывайте, что факт передачи адвокату денег надо будет как-то доказать.
И собственно финансовые вопросы, возникающие между адвокатом и клиентом, адвокатская палата не решает.
В данном случае, если вам удастся доказать факт сотрудничества с адвокатом, адвокатское образование, в котором он состоит, вправе применить дисциплинарное наказание за нарушение финансовой дисциплины. Тем более, если адвокат недобросовестно отнесся к выполнению поручения.
Другой разговор, что квитанция за консультацию вам вряд ли пригодится, а вот квитанция за составление претензии вполне, так как это относится к судебным расходам, которые вы вправе взыскать, если дело дойдет до суда и суд примет решение в вашу пользу.
Здравствуйте, записалась на курсы , внесла половину стоимости , и как начались курсы сразу от них отказалась
Вопрос
Сказали рассмотрят возврат через 10 дней , и прислали такое письмо , где указывается что возврат они могут сделать до 28.05.2026
Это что они не могут вернуть мне деньги сейчас ?
Добрый день, я заключил договор на оказание услуги по помощи призывникам и заплатил почти всю сумму. Через полгода эта услуга не пригодилась и я хотел бы вернуть ту сумму. На возврат денежных средств они не согласились, получиться вернуть деньги?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
