Маша и медведь

Здравствуйте, Светлана

Вам надо явиться на заседание в Арбитражный суд и заявить ходатайство о переносе дела, в связи с тем что Вы не были надлежащим образом уведомлены и вам необходимо время для ознакомления с материалами дела. Также вы можете предложить истцу заключить мировое соглашение и уменьшить размер штрафа.

Здравствуйте, думаю против вас иск подал  НП Эдельвейс, в практике приходилось сталкиваться у них как правило закупка товара производится с видеофиксацией.  В процессе посоветую заявлять об уменьшении исковых требований (иск как правило 50 т.р., по закону мин. сумма 10 т.р., ст. 1301 ГК РФ). Причины снижения могут быть
разные тяжелое материальное положение,
несоверш. дети, ребенок-инвалид, нерентабельность,
цена товара, ответственность
поставщика и т.д.) Практики по этой компании много, больше тысячи дел по стране и иски как привило удовлетворяют. 

Здравствуйте, как и указывают выше мои коллеги скорее всего иск против Вас подал НП «Эделвейс» и Вам необходимо ознакомится с материалами дела, но сделать это можно и до заседания суда просто необходимо сходить в Арбитражный суд и подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, потом созвониться со специалистам судьи и поинтересоваться о времени и дате когда это можно сделать. 

Кроме того. отчаиваться не стоит в нашей стране возможно все. У НП «Эделвейс» тоже не всегда все гладко проходит. Есть и судебная практика в которой  НП «Эделвейс»  отказывали во взыскании. Конечно в каждом конкретном случае все по разному, но надо понимать, что все будет зависит от того, сможет ли НП  «Эделвейс»  доказать что он правомочен обращаться с таким заявлением в суд и докажет ли он что именно вы продали товар с логотипом Маши и Медведи.

В конце данного письма приведен отзыв на одно из заявлений НП «Эделвейс»  прочитав его вы все поймете и надеюсь он вам поможет.

В Арбитражный суд 

Истец: Некоммерческое партнерство «Эдельвейс»

105066, г. Москва, Токмаков переулок, д.16, корп.2

Ответчик:_________________________________

Тел/факс:

Адрес электронной почты:

Дело

ОТЗЫВ

26 февраля 2014 года некоммерческое партнерство по
содействию защите прав на интеллектуальную
собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ______________________________________ (далее – ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение
исключительных прав ООО «Маша и Медведь»
на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 30.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 1229, 1242, 1255, 1259, 1301
Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей
мультипликационного сериала «Маша и
Медведь», путем продажи товара «Зонт «Маша и Медведь» (далее – товар).

Определением от 04 марта 2014 года
исковое заявление было принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным заявление ответчик не
согласен считает его незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения — мультипликационного сериала «Маша и Медведь», переданы ООО «Маша и Медведь» в
доверительное управление партнерству по договору доверительного управления
исключительными правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМ, согласно которому учредитель
(ООО «Маша и Медведь») передает управляющему (партнерство) в доверительное
управление на определенный в договоре срок, исключительные права на
использование персонажей аудиовизуального произведения — мультипликационного
сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий
обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах
учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на
воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Согласно Уставу некоммерческого
партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность
«Эдельвейс», оно является некоммерческой организацией, основанной на членстве,
основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в
деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов,
исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и
смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном
порядке невозможно.

В связи, с чем партнерство на
основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в
суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и
потребовало выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной
подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о
защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих
коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1242
Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители
фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда
осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским
кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и
смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им
вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие
организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им
правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на
коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не
препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных
прав другими юридическими лицами и гражданами.

В силу п. 3 ст. 1242 Гражданского
кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению
правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по
управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в
письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах
первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре
(статьи 420 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не
вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

Исходя из буквального толкования и
конструкций вышеназванных норм, необходимо отметить, что обязательным условием
наличия правоспособности организации по управлению правами на коллективной
основе, в том числе, наличия правомочий по осуществлению судебной защиты прав,
является непосредственное участие в создании (учреждении) такой организации
самих правообладателей (авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных
обладателей авторскими и смежными правами), что прямо предусмотрено п. 1 ст.
1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно Уставу
некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную
собственность «Эдельвейс», учредителями партнерства являются физические лица:
Кудр Владимир Борисович и Белистов Сергей Игоревич.

В свою очередь, ООО «Маша и Медведь»
не является ни учредителем партнерства, ни его членом. Обратного в материалы
дела не представлено.

Обращаясь в суд за защитой
исключительных прав ООО «Маша и Медведь», истец в качестве подтверждения права
на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными
правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМ.

Между тем, исходя из буквального
толкования п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием
полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является
договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой
организацией с правообладателем в письменной форме.

Договор доверительного управления
имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами – это два разных
гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и
обязанности.

Кроме того изложение предмета
договора, по своей правовой природе договор доверительного управления
исключительными правами от 23.03.2012 г.
№ Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который
регулируются положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1012
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного
управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой
стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в
доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление
этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица
(выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет
перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя
доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать
в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного
управления любые юридические и фактические действия в интересах
выгодоприобретателя.

При этом, согласно п. 3 ст. 1015
Гражданского кодекса Российской Федерации, сам доверительный управляющий не
может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления
имуществом.

В силу ст. 1020 Гражданского кодекса
Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах,
предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом,
правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное
управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате
действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав
переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в
результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет
этого имущества.

Следовательно, передача имущества в
доверительное управление является способом осуществления собственником своих
правомочий, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации. Им
же определяются цели передачи имущества в доверительное управление. Между
сторонами договора доверительного управления имуществом возникают
обязательственные правоотношения, в силу которых доверительный управляющий
обязан управлять переданным ему имуществом в интересах учредителя управления
или иного лица, указанного в договоре — выгодоприобретателя. При этом у самого
доверительного управляющего из договора доверительного управления имуществом не
возникает имущественных прав на переданное в доверительное управление
имущество, он лишь имеет право на получение вознаграждения за оказываемые им
услуги по управлению имуществом и на возмещение расходов, связанных с
исполнением договора (если это предусмотрено договором).

Между тем, в настоящем случае именно
истец (партнерство) является выгодоприобретателем, поскольку компенсация за
нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного
сериала «Маша и Медведь» взыскивается непосредственно в пользу партнерства.

Однако, учитывая специфику
гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности в целом, и
объектов авторского права в частности, то при распоряжении соответствующими
правами необходимо руководствоваться положениями части 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, имеющей по отношению к результатам интеллектуальной
деятельности специальный характер и применение.

Согласно ст. 1226 Гражданского
кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,
которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в
случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также
личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и
другие).

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского
кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим
ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого
исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору
другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления
другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах
(лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой
переход исключительного права к лицензиату.

Из системного толкования
вышеназванных норм права следует, что по договору доверительного управления не могут
быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных
прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного
управления, а также ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей формы передачи исключительных прав.

Нарушение исключительных прав
(включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением.
Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю
на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229
Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об
отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233
Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные формы передачи исключительного
права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти
положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором
доверительного управления.

Кроме того, право на защиту является
элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не
может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов
субъективного права за правообладателем.

Поскольку партнерству не
передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом
по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права,
подлежащего защите.

Данные выводы согласуются с правовой
позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановление Президиума от 19.03.2013 г. № 13537/12 по делу № А32-26605/2011,
в котором есть указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в
истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении
толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства
по настоящему делу являются схожими (взыскание компенсации в пользу лица, не
являющимся правообладателем), то эта правовая позиция Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и в данном случае.
Возможность применения в судебной практике постановлений Пленума и Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абз. 6 ч. 4 ст.
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не имеет права
требования к ответчику, основанного на договоре либо законе, поскольку
отсутствуют полномочия на такое обращение в арбитражный суд, что влечет отказ в
иске.

Судебная защита нарушенных прав
направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление
нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ
защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть
направлен на его восстановление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1
ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предъявление любого
иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обратившегося в суд лица.

Под заинтересованным лицом
понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных
интересов.

Поскольку партнерству на основании
ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались смежные
права на основании договора об отчуждении исключительного права или
лицензионного договора, оно не может быть признано надлежащим истцом по
заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ответчик считает, что
истцом также не доказан факт незаконного использования персонажей
мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Основанием иска является утверждение
заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует
персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», путем продажи товара в
магазине, расположенном по адресу: __________________________, в подтверждение чего заявителем
представлен товарный чек от _________________ 2013 года на сумму _____________
рублей и непосредственно фото самого товар.

Между тем, представленные
доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства
и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и
утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы
и материалы.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского
кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того,
совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без
такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то
есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой
материальной форме;

2) распространение произведения
путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение
автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в
размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя
требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на
произведения, а также факт распространения данного произведения именно
ответчиком.

Установление указанных выше
обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит
правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных
на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность
является компетенцией суда, разрешающего спор.

Так в частности, представленный в
качестве доказательства товарный чек от ________________ не содержит конкретных сведений о
проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретены именно
рассматриваемый товар.

Кроме того, непосредственно ответчик на видеозаписи не запечатлен. Момент, как
продавец проставлял печать на товарный чек, на записи также не зафиксирован.
Имеющаяся на товарном чеке рукописная подпись продавца неразборчива и не
позволяет сделать вывод кому она принадлежит, в связи с чем, только лишь
товарный чек с оттиском печати ответчика, с учетом совокупности имеющихся в
деле доказательств недостаточен для вывода о том, что лицом, осуществившим
продажу представленного истцом товара, являлся ответчик.

Таким образом, товарный чек от 10
сентября 2013 года в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.

Более того в материалы дела истцом
представлена видеозапись, в качестве вещественного доказательства,
произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав. Данная
видеозапись не подтверждает факт
нарушения исключительных прав правообладателя именно ответчиком, поскольку
данная видеозапись содержит только сведения о том, как неизвестный человек
входит в какое-то помещение, где осуществляет покупку товара. Каких-либо
идентифицирующих признаков о принадлежности помещения именно ответчику
видеозапись не содержит.

Предоставленная видеозапись не
соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления
в материалы дела самого записывающего устройства.

Копия видеозаписи, предоставленная в
материалы дела, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама
видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего
установить достоверно факт продажи товара именно ответчиком, либо принадлежность
к ответчику.

Иными доказательствами факт
незаконного использования ответчиком произведений истец не подтверждает.

Достаточных и допустимых
доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых произведений
истцом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя
сделать однозначного вывода о том, что ответчиком было совершено
правонарушение, а значит, оснований для удовлетворения иска также не имеется.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права
подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в
силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.

Доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное и на основании
Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229,
1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь
ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

ПРОШУ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческого
партнерства по содействию защите прав на
интеллектуальную собственность
«Эдельвейс» о взыскании с индивидуального
предпринимателя ______________________в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на
интеллектуальную собственность
«Эдельвейс» 30 000 рублей компенсации отказать.

Приложение:

Квитанция подтверждающая доказательства направления отзыва
и прилагаемых к нему документов лицам участвующим в деле.