Суд отказал мне и заявил, что размер неустойки составляет 7475 рублей, то есть равен моему страховому взносу ( страховой премии) за тот период

Добрый вечер.

У Вас спор был по договору добровольного страхования? 

И какого числа суд вынес решение? 

Добрый день, уважаемый Салават!

Значит, в данном конкретном Вашем случае, с учётом предоставленной Вами информации, проанализировав сложившуюся ситуацию, по спору с компанией СОГАЗ по страховой выплате по ипотеке, в части страховой суммы хотел бы высказать свое исключительно «субъективное» правовое мнение.

Во-первых, все-тки Вы правильно сделали что подали исковые требования по выплате неустойки в размере трёх процентов в день со страховой суммы.

Во-вторых, однако непонятна позиция указанная в мотивировочной части решения суда, который отказал Вам и указал, что размер неустойки составляет 7 475 руб., то есть равен Вашей страховой премии за указанный период.

Поскольку ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 27,06,2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является «несостоятельной»

Так как в рассматриваемом случае речь не идет о споре по добровольному виду страхования допустим по, добровольное страхование имущества, КАСКО, ДМС и т.д., а речь идет именно от «несчастных случаев» и болезней.

А соответственно руководствуясь именно сложившейся практикой то в силу ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указано, что размер неустойки вполне мог рассчитываться в размере 3% от стоимости услуги в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить Вам как потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Тем более на компании СОГАЗ по договору лежит обязанность (обязательство) выплатить страховую сумму (1868 000 руб.) в случае наступления страхового случая. И здесь уматывается, то что СОГАЗ не исполнил надлежащим образом приятые обязательство и не сделал этого в нарушение ст.309 ГК РФ.

Так как в силу прямого указания ст.309 ГК РФ любые приятные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. И При отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А поэтому условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон.

А поэтому здесь вообще не уместна ссылка с лыка так как причем здесь имущество, если это именно ипотечные обязательства. То есть у Вас именно комплексное ипотечное страхование, а не добровольное и не имущества, а именно от несчастных случаев и болезней.

А соответственно самое главное как указано мной выше здесь речь не идет о споре по добровольному виду страхования допустим по, добровольное страхование имущества, КАСКО, ДМС и т.д., а речь идет именно от «несчастных случаев» и болезней.

При том, что суд не мог применять указанное разъяснение как к договорам имущественного, так и тем более к договорам личного страхования когда речь идет именно от «несчастных случаев» и болезней.

Однако при вынесении судом первой интенции не были учтены эти юридические тонкости (моменты) а это уже является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение
 
 
норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны были быть указаны конкретные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. А поэтому ссылка суда Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является «несостоятельной», так как идет в разрез и в нарушение в том числе Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного считаю, что все допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение существенных обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, неверная оценка представленным доказательствам, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела — не позволяют признать решение первой инстанции об отказе законным и обоснованным вследствие чего, решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ.

А соответственно нужно решение суда обжаловать, других вариантов нет.

В этой связи ничего не остается уважаемый Салават, как нужно не отчаиваться, а добиваться и отстаивать свои законные права, все у Вас обязательно получится.

При необходимости могу посодействовать Вам и подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Рад был Вам максимально помочь, Салават!

С уважением,

Частнопрактикующий юрист

Виталий Александрович