Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Существуют ли еще какие-либо основания для этого в ФЗ127 или АПК?
Вопрос касается ФЗ-127 О банкротстве и АПК. Суть : была подана жалоба на действия арбитражного управляющего по статье 60 ФЗ127, после проведения торгов он, как организатор торгов, безосновательно удерживал задатки по двум лотам, затем позднее, до рассмотрения жалобы задатки вернул ( после моего заявления об отмене обеспечительных мер).
В связи с чем потребовалось уточнение по поводу прошения о возврате задатков исключить , оставить признание незаконных действий только по удержанию.
Но и к тому же торги проводились по нескольким лотам , участие в торгах принималось мной также по нескольким лотам и по одному из них в последующем был заключен договор, но при передаче имущества по лоту оно было передано ни в полном объеме, о чем в акте приема передачи сделана соответствующая запись , управляющему направлена претензия .
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, при подготовке к рассмотрению жалобы, из отчета управляющего о его деятельности выяснилось, что управляющим был заключен договор купли -продажи по одному из лотов , торги по которому не состоялись, так как не было сделано ни одного ценового предложения, при этом к торгам были допущены 5 участников. Более того публикаций в ЕФРСБ о заключении договора по данному лоту также нет.
Так как это все произошло до рассмотрения жалобы, я заявил об изменении исковых требований в виде Ходатайства о дополнении и уточнении поданной жалобы . Подал через мой арбитр в рамках 49 статьи АПК. И вот видимо здесь нужно было Иным ходатайством эти дополнения и уточнения подавать , что бы не напороться на такие возражения. Так как управляющий поясняет , что по ст.49 апк не допускается одновременное изменение предмета и основания иска , что это предъявление нового требования . По неполной передаче имущества по заключенному договору вообще пытается выбросить этот спор за рамки дела о банкротстве.
Возможно мне нужно было не по 49 статье АПК дополнять и уточнять данную жалобу? Существуют ли еще какие-либо основания для этого в ФЗ127 или АПК?
- 2024-09-10_23-59-50.png
- 2024-09-11_00-04-38.png
Добрый вечер.
Уточнить и дополнить жалобу в арбитражном суде можно только на основании ст.49 АПК РФ.
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Поэтому, если суд вам в итоге откажет в удовлетворении вашего ходатайства по ст.49 АПК РФ, то вы потом вправе вновь подать новую жалобу на те действия (бездействия) арбитражного управляющего, которые не были им устранены, либо если были нарушены права участников торгов, требующие возмещения, до завершения или прекращения производства по делу.
Здравствуйте Александр!
В данном случае, с правовой точки зрения в целом кончено суд не вправе изменить предмет или основание иска, это может сделать только истец. Для этого нужно подать заявление (ходатайство) в суд, который рассматривает спор и одновременно менять предмет и основание иска нельзя.
Исправить иск, его просительную часть, увеличить или уменьшить сумму требований можно в порядке статьи 49 АПК. Она указывает на право менять основание или предмет иска, требовать увеличение или уменьшение размера взыскания.
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Нередко организатор торгов в сообщении о торгах указывает неправильные, противоречивые данные о задатке или искажает их и ФАС России в таких делах занимает сторону участника торгов.
С учетом того, что в силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( «О несостоятельности (банкротстве)»
после проведения торгов он, как организатор торгов, необоснованно удерживал задатки по двум лотам, то это однозначно незаконно.
Исходя их разъяснений п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
По общему правилу по ст.49 АПК РФ как бы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, что это предъявление нового требования .
Но все же, Вы могли уточнять данную жалобу по ст.49 АПК РФ, но суд может и отказать удовлетворении вашего ходатайства.
Таким образом, с юридической точки зрения Вы в любом случае можете снова подать новую жалобу иные действия управляющего, которые не были им устранены, до завершения производства по делу.
*При необходимости можете обратиться ко мне в личный чат юриста (сообщениях) для содействия, защиты и подготовке правовых документов (ст.779 ГК РФ «оказание юр.услуг»).
Всего доброго Вам!
Рад был помочь!
Здравствуйте.
Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска:
— Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
— Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Суд отклонит ходатайство, если сочтет, что истец пытается поменять и то, и другое, и будет рассматривать первоначальное требование.
Что бы вам исправить ситуацию, возможно подать ещё одну жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что регулируется статьёй 60 Закона о банкротстве, на нее и сослаться.
Согласно этой статье, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать жалобу, если арбитражный управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.