Здравствуйте, Ольга!
Имеет ли работадатель юридическое и фактическое основние к качеству работы ребенка?
Давайте определимся вначале, какую цель Вы хотите достичь?
1. Оформить отношения трудовым договором.
2. Не оформлять трудовые отношения.
В первом случае при фактическом допуске к работе Вашей дочери можно требовать официального оформления. Но и претензии уже можно будет рассматривать в русле трудовых отношений, проводить разбирательство (ст. 192, 193 ТК РФ) на предмет совершения дисциплинарного проступка и т.д.
Возможно, при требовании заключить трудовой договор с момента фактического допуска к работе, у работодателя сразу отпадут претензии. Почему?
Потому что надо будет за весь период работы:
— удержать из ЗП и заплатить налог — 13 % НДФЛ. Не от той ЗП, что она на руки получила, а от этой суммы, увеличенной на 13 %. Т.е., если ей на руки (переводом) выплачивали 10000 р., значит работодатель с ЗП 11 494,25 заплатить 1494,25 р.
— произвести доплату ей до МРОТ.
Ст. 133 ТК РФ:
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
другими работодателями — за счет собственных средств.
— заплатить страховые взносы в СФР — 30 % (ч. 3 ст. 425 НК РФ);
— заплатить штраф за несвоевременную подачу документов в СФР о трудоустройстве и несвоевременную уплату страховых взносов;
— заплатить штраф в налоговую за несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, работодатель может быть привлечен к административной ответственности, согласно ст. 5.27 КоАП РФ.
Во втором случае
Вы можете просто игнорировать все возможные требования, предупредив, что тогда будете действовать по первому варианту. Поскольку работодатель не имеет права требования к такому неофициальному работнику.
Ребенок может просто уйти с данной работы и за отработанное время получить свою «серую» ЗП.
В случае отказа — опять же первый вариант.
Тут надо иметь в виду, что трудовые отношения могут возникать и без заключения трудового договора в письменной форме.
Так, согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ:
То есть если есть факт допущения Вашей дочери до работы, то трудовые отношения возникли, даже если трудовой договор и не заключен в письменной форме.
Но надо иметь в виду и другие нормы трудового законодательства.
В первую очередь это касается возраста, с которого допускается заключать трудовой договор с несовершеннолетним.
В силу ст. 63 ТК РФ, по общему правилу, заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. В отдельных случаях трудовые отношения могут возникать с детьми в возрасте от 14 или от 15 лет для выполнения ими легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.
Поэтому эти обстоятельства также надо принимать во внимание. И уточнять, какой возраст у Вашей дочери, выполнение каких работ (оказание каких услуг) предполагала её работа.
Поскольку дочери 17 лет, то трудовой договор с ней мог быть заключен (трудовые отношения могли быть оформлены). Законных препятствий для этого не было.
Другое дело, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. То етсь не заключен трудовой договор, не подписаны никакие документы.
И тут, конечно, надо иметь в виду, что если с работником не подписан ни трудовой договор, ни должностная инструкция и т.д., то работодателю будет очень и очень проблематично доказать, какие именно трудовые обязанности (трудовая функция) должен был выполнять работник.
Вот именно, что таких документов, по которым работодатель мог бы оценить труд работника в данном случае, просто нет, так с работником трудовой договор в письменной форме не заключался (а именно в нём в первую очередь конкретизируется трудовая функция работника).
При этом (что касается требований работодателя о возмещении какого-то вреда), в соответствии со ст. 238 ТК РФ:
То есть работодатель не вправе требовать от работника возместить ему (работодателю) упущенную выгоду.
То есть только прямой действительный ущерб работодатель имеет право требовать с работника.
Однако как следует из требований работодателя, он фактически намерен требовать возместить ему упущенную выгоду («потерянные клиенты» и т.д.). Но у него нет на это права. Он мог бы потребовать только прямой действительный ущерб.