8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Если виноваты не мы, то имеют ли требовать возврат денежных средств из-за своей же ошибки?

Здравствуйте !

Ситуация такая .

Я сейчас нахожусь в декретном отпуске.

Мой работодатель отправил сведения в СФР для выплаты по уходу за ребенком мне ,НО выяснилось , что мне неправильно выплатили декретные ( по беременности и родам )

Больше положенного, вместо 0,5 ставки , они произвели выплату по полной.

На работе в тот момент бухгалтер отправила правильные сведения , но не указала , что я работаю на 0,5 ставке , говорит не было строчки , чтобы это указать.

И когда уже сведения подали именно по уходу и была прописана ставка , то в СФР поняли ,что произошла ошибка, с себя они вину снимают , ссылаются на ошибку их компьютера .

Сейчас требуют возврат денежных средств с меня или с работодателя , подскажите ! Кто все таки виноват?

Если виноваты не мы , то имеют ли требовать возврат денежных средств из-за своей же ошибки ?

Как быть дальше ?

Потому что сейчас и не могут определить сумму выплаты по уходу за ребенком, так как нужно решить вопрос с возвратом денежных средств за ту выплату .

Показать полностью
Уточнение от клиента
СФР считает, что вина самой программы по которой нет строчки о ставке
, Анастасия, г. Москва
Олеся Баценкова
Олеся Баценкова
Юрист, г. Красноярск

Здравствуйте Анастасия! 

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ говорится, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату: Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В ст. 19 закона № 81-ФЗ сказано: Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Вашей вины, как получателя пособия в том, что произошла ошибка, нет —  вами все документы были представлены должным образом и какую либо информацию вы не скрывали. То, что бухгалтер указал неверные сведения, это его вина. Соответственно, обязанности возвращать деньги нет.

В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

0
0
0
0
Анастасия
Анастасия
Клиент, г. Москва
Бухгалтер все указала и подала верно им, за исключением, что не указала ставку 0,5% Т.к не было строчки о ставке, или же она была обязана, как то им доложить об этом?
Похожие вопросы
Семейное право
По факту люди не выполняют свою работу, я сама нашла на авито тот вариант, который они мне скидывали и сама
Риелтор предложил перевести оплату и начать сотрудничество,то есть договор не заключался ,но оплату я перевела . По факту люди не выполняют свою работу ,я сама нашла на авито тот вариант ,который они мне скидывали и сама через авито договорилась с собственником о просмотре дома(собственник даже не знал ,что эта контора выложила у себя его объявление) Имею ли право я требовать возврат денежных средств,если даже договора нет ?
, вопрос №4776392, Анастасия, г. Москва
Защита прав потребителей
На возврат денежных средств они не согласились, получиться вернуть деньги?
Добрый день, я заключил договор на оказание услуги по помощи призывникам и заплатил почти всю сумму. Через полгода эта услуга не пригодилась и я хотел бы вернуть ту сумму. На возврат денежных средств они не согласились, получиться вернуть деньги?
, вопрос №4775884, Наиль, г. Москва
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Дата обновления страницы 10.10.2024