Потерпевший автомобиль на судебную экспертизу не представил (якобы уехал в отпуск)

Добрый день. Вы меня извините, но Ваша обязанность возместить ремонт без учета износа, ст.15 ГПК РФ. И не важно, использовал он БУ запчасти или нет в ходе ремонта. Суд обязан взыскать ущерб без учета износа. Вы не выиграете суд, чтобы взыскание было с учетом износа. Потерпевший вообще может взыскать деньги и не ремонтировать ТС, а может взыскать без износа, а ремонтировать с БУ запчастями. еще раз извините за ответ. 

Здравствуйте, Борис!

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если автомобиль в ДТП полностью утрачен, страховщик выплачивает возмещение по действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Если же авто уцелело и может быть восстановлено путем проведения ремонта, размер страхового возмещения определяется

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

То есть по фактическим расходам. Но это распространяется только на страховщика.

Что касается виновника, здесь суд действительно может взыскать полную сумму ущерба. Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П подчеркивается, что виновник может возражать против этого.

уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред 

То есть нужно делать акцент на то, что потерпевший уже использовал б/у детали и посчитал такое восстановление своих прав достаточным.

Уважаемый Борис, здравствуйте! У Вас запрошено мнение нескольких специалистов.

Вы можете обосновать свою правовую позицию со ссылками на закон,но маловероятно, что суд примет решение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 

Вот что говорит практика: 

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30.03.2023 по делу N 33-780/2023..

возможность возмещения ущерба в полном объеме предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства применяются при возникновении правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, который к спорным правоотношениям применению не подлежит. ...

https://www.consultant.ru/law/podborki/vzyskanie_uscherba_s_uchetom_iznosa_avtomobilya/

Можно так указать,  что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вот Вам практика 

https://sudact.ru/regular/doc/4eRXxYIHCKxO/

Решение № 2-13/2020 2-439/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-333/2019~М-315/2019
Тюкалинский городской суд (Омская область)

— С уважением, Дарья Алексеевна!

Добрый день.

1. Как обосновать позицию, чтобы суд принял решение, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

 Здесь нужно исходить не из определения величины износа, а исходя из фактических затрат на произведённый ремонт.

Об этом в первую очередь определено в ст. 1072 ГК РФ 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещениеми фактическим размером ущерба.

Акцент на фактическом ремонте делает и Верховный Суд РФ.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечалось, что 

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разницамежду фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Как на этот счет отмечено в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 5-КГ24-12-К2 истцом должны быть представлены доказательства понесенных расходов на ремонт размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

И в частности, была высказана мысль, что 

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков с причинителя вреда на том основании, что истцом не доказана разница между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью произведенного им восстановительного ремонта автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, суды не учли, что в случаеотсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поэтому тут Вам следует представить доказательства наименьших затрат, которые понес истец на ремонт чем он заявляет в представленной суду экспертизе.

И это оговорено, например, в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 по делу N 88-6039/2020

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей и запасных частей автомобиля «Мазда 3»), поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа, как у транспортного средства истца.

Таким образом, Вы можете представить доказательства того. что при ремонте были использованы именно бывшие в употреблении запасные части, за счет чего фактические расходы на проведение ремонта были меньше, чем заявлено в иске.

И в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 88-21387/2022 по делу N 2-3379/2021

При этом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных б/у запасных частей — 83 806 руб., исходя из того, что после ДТП фактически ремонт автомобилябыл выполнен оригинальными б/у запасными частями.
Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы, проведенные ею для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП 29 марта 2021 г., ее полностью устраивают, претензий по качеству замененных деталей она не имеет и переустанавливать не собирается, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при расчете стоимости ремонта может быть учтена стоимость оригинальных деталей, бывших в употреблении, с которой истица согласна.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» и приведенными в нем расценками на запасные части и работы, расчеты, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба 47 806 руб. исходя из расчета: (83 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных б/у запасных частей) — 36 000 руб. (страховое возмещение), изменив решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 г.

Однако существует достаточно распространенная обратная практика, исключающая возможность использования Б\у запчастей

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-30782/2023

Суд первой инстанции посчитал, что истец при ремонте автомобиля по своей воле использовал бывшие в употреблении запасные части и детали, то есть воспользовался разумным и распространенным способом восстановительного ремонта своего транспортного средства с использованием указанных запасных частей. Работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики автомобиля восстановлены и затраты на их восстановление находятся в пределах полученного истцом страхового возмещения.
По указанным основаниям судом первой инстанции в удовлетворении требования истца было отказано.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, чтовозможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана. Факт частичного восстановления истцом автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, вопреки позиции ответчика, не свидетельствовал о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 руб. (в пределах заявленных требований). Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (436 400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (171 244, 20 руб.) составляет 265 155, 71 руб.

Однако в ряде такого рода решений, судам нижестоящих инстанций рекомендуется устанавливать был ли ремонт произведен в полном объеме и является достаточным.

Таким образом, если автомобиль истца отремонтирован полностью и есть доказательства, что при ремонте использованы б\у запасные части. что существенно снижают размер фактически произведенного ремонта, Вы при наличии указанных доказательств вправе требовать вынести решение исходя из фактических затрат истца на проведение ремонта.