Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как вы думаете может ли суд с такими доказательствами вынести обвинительный приговорит?
Здравствуйте. Скажите пожалуйста уголовное дело по статье 264 ч.4а находится в суде. По делу есть 6 экспертиз трупа: 3 что потерпевший умер от алкоголя, а не от ДТП, 4-я показала что умер от ДТП и 2 экспертизы сделали на основании сведений 4-й экспертизы, которые говорят что пассажир погиб от ДТП. В 4-й экспертизе есть нарушения: пока она проводилась, дело приостанавливали и нет подписи одного из экспертов. Так же в материале дела расхождения с датами в МВД движения дела. В журнале указано что дело продлевалось постановлением, а в деле такого постановления нет.. Суд на допрос вызвал следователя и эксперта, чтоб они дали пояснение. Как вы думаете может ли суд с такими доказательствами вынести обвинительный приговорит? Или есть вероятность, что он скажет, что доказательство недопустимые.
В 4-й экспертизе есть нарушения: пока она проводилась, дело приостанавливали и нет подписи одного из экспертов.
Добрый день!
Согласно ст. 76 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Если эксперт в судебном заседании подтвердит своё участие в производстве экспертизы, указав, что отсутствие его подписи — это техническая ошибка, а с выводами, указанными в экспертизе, он полностью согласен и эти выводы сделал по результатам исследований, проводившихся в ходе экспертизу, то суд не признает такое доказательство недопустимым.
Далее продолжу.
Здравствуйте! Суд уже вызвал эксперта в судебное заседание.Сейчас он пояснит суду все обстоятельства по которым возникли сомнения.На основании его пояснений вполне вероятно что суд укажет что указанные недочеты в экспертном заключении не могут рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.Продолжу.
Так же в материале дела расхождения с датами в МВД движения дела. В журнале указано что дело продлевалось постановлением, а в деле такого постановления нет..
Вполне возможно что оно появится в суде.Всякое может быть.
Очень верный совет от коллеги.Не стану повторять.Вам действительно при указанных обстоятельствах необходима еще одна экспертиза.
В моей практике был аналогичный случай, когда не было постановления о продлении сроков расследования в уголовном деле. Так вот следователь принёс в суд такое постановление, объяснив, что по оплошности не вшил его в дело, а прокурор заявил ходатайство о приобщении представленного следователем постановления. Суд данное ходатайство удовлетворил, постановление приобщил, в адрес руководства следователя вынес частное постановление, и вполне спокойно вынес обвинительный приговор, который обжаловался по этим основаниям, но увы, был оставлен всеми вышестоящими инстанциями в силе. Техническая ошибка не была признана существенным нарушением норм процессуального права.