Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Почему суд не посчитал расходы за составление одного из документов апелляция не указала
Здравствуйте. нужны основания для обращения в ВС РФ с кассационной жалобой в соответствии со ст.390.14 ГПК РФ. Лучим ответом будет ссылка на судебную практику.
1) Истец заявляет судебные расходы. Суд первой инстанции перечислил документы за которые он взыскал расходы, но пропустил расходы за составление одного из документов.
Истец направил жалобу , где указал, что суд пропустил расходы за составление жалобы
Апелляция в определении написала, что выводы суда мотивированы, а доводы частной жалобы построены на иной оценке и толковании нормы права. Почему суд не посчитал расходы за составление одного из документов апелляция не указала.
Суд кассационной инстанции написал в опр5еделении, что суд первой инстанции признал их необоснованными.
Но это нет так Суд просто забыл про них и нигде никак не указал
2) Истец ссылался в жалобах на то, что суды не мотивировали снижение расходов. Суды, а в частности кассационный суд пишет о том, что истец не согласен с размером.
Однако истец жаловался на отсутствие мотивов снижения, а не на сам факт снижения.
Вот по этим двум доводам мне нужна судебная практика. С чем обращаться в ВС РФ
Здравствуйте!
Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке указаны в ст. 390.14 ГПК РФ
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/3d5dc9b7a606c4ae1e5bad83f07c5aaff56b22fc/
Принцип разумности, который установлен статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела.Кроме того, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Требование разумности затрат при этом не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы. Но данный принцип разумности исключает возмещение затрат, которые необоснованно завышены, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.03.2024 N 33-1501/2024 прилагается) .
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть в данном случае должен был приниматься во внимание также объем оказанных представителем услуг.И если суд не учел расходы при подготовке одного из документов, то он неправильно определил этот объем.Соответственно под сомнение можно поставить оценку судом разумности расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть мотивированным, в противном случае это может быть основанием для отмены судебного определения (Определение Костромского областного суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-921/2024 прилагается).
По одному из дел (смотрите приложенное Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2024 по делу N 33-2367/2024) истец просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя.При этом он указывал, что суд при снижении расходов на оплату услуг представителя никаким образом не мотивировал данное снижение и при описании выполненной представителем истцов работы учитывал ее не в полном объеме.
Если Вам нужна дополнительная консультация или составление документов можете обратиться ко мне в чат.
.
Возможно Вам поможет Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 (УИД 48RS0001-01-2020-006011-83)
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судебная коллегия, снижая размер возмещения судебных расходов, не привела мотивы, по которым посчитала документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.
В определении суда согласно ст.225 ГПК РФ должны быть указаны указаны в том числе :
Также прикрепляю Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ
от 11 апреля 2022 г. N 34-КГ22-1-К3