Установление стойкой утраты трудоспособности

Здравствуйте, Елена!

Обратите внимание, что в п. 1 раздела 1 ПЕРЕЧНЯ УВЕЧИЙ И ИНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ЗДОРОВЬЯ, ПРИ КОТОРЫХ СОТРУДНИКУ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СТОЙКАЯ УТРАТА ТРУДОСПОСОБНОСТИ, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 (с изм. от 26.06.2013), указываются остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы:

• умеренные психо-органические синдромы, значительное уменьшение объема движений и силы в конечностях, резкое или значительное нарушение координации, эпилептические припадки (не реже 1 раза в месяц) — 90%;
  
• грубые психо-органические синдромы (деменция), параличи, частые эпилептические припадки (не реже 1 раза в неделю), нарушение процесса узнавания (агнозия), нарушение целенаправленного действия (апраксия), резкое нарушение или потеря речи (афазия), отсутствие координации движения — 100%.
  

Т.о., одного диагноза «сотрясение головного мозга» недостаточно для установления стойкой утраты трудоспособности. Должна быть тяжелая черепно-мозговая травма, имеющая перечисленные остаточные явления, которых у Вас, по всей видимости, нет.

С уважением,

юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»

Александр Безгодов

Здравствуйте.

Поскольку Вы не согласны с решением МСЭ, Вы вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным такого решения. На практике такие иски удовлетворяются в очень незначительных количествах, однако, если Вы уверены в том, что травма тяжелая, а степень утраты трудоспособности значительная, Вам прямая дорога в суд.

Только помните, что стоимость судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, будет взыскана с проигравшей стороны. Поэтому я бы посоветовал трезво оценить шансы, прежде чем обращаться в суд.

Удачи Вам.

Здравствуйте! Данный вопрос уже рассмотрен Верховным судом РФ. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 г. N АКПИ14-147

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании частично недействующим приложения N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации, 2013 г., N 6, утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее — сотрудник). В приложении N 1 к Правилам приведен перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности (далее — Перечень). Пункт 1 Перечня относит к таким повреждениям здоровья остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы и конкретизирует их. Пункт 1 примечаний к Перечню закрепляет, что для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника достаточно наличия одного остаточного явления тяжелой черепно-мозговой травмы, предусмотренного пунктом 1 Перечня.

У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1 Перечня в части установления процента стойкой утраты трудоспособности сотрудника только в случае тяжелой черепномозговой травмы. Заявитель указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он получил две черепно-мозговые травмы средней тяжести (23 марта 2010 г. и 9 июня 2011 г.), которые признаны военными травмами. Однако, несмотря на неоднократные обращения в УМВД России по Липецкой области за назначением ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением при выполнении служебных обязанностей увечья, до настоящего времени эта выплата ему не назначена. По мнению У., Перечень в оспариваемой части противоречит части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и препятствует реализации его права на получение данной денежной компенсации.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление У. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 видно, что оно принято в соответствии со статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 10 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 этой статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, выполняя поручение законодателя, Правительство Российской Федерации имело полномочия на установление Перечня, являющегося приложением N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе положения о том, что к стойкой утрате трудоспособности сотрудника относятся остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы.

То есть, если травма на службе не относилась к тяжелой,  то следовательно и она не отностится к перечню 1 постановления Правительства 70.