Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решите пожалуйста казус
Между компанией "PacificReliance, Inc." и ЗАО "Трансморепродукт" заключены эксклюзивное соглашение о продажах от 22.04.2003 и агентский контракт на управление от той же даты. Согласно пункту 5.3 соглашения и пункту 7.3 контракта споры, связанные с их исполнением, подлежат разрешению арбитражем adhoc, создаваемым в г. Сиэтле в штате Вашингтон (США) в соответствии с законодательством штата Вашингтон.
26.04.2004 арбитром Кевином Салливаном, назначенным Высшим судом Вашингтона для Главного округа в Сиэтле в соответствии с законодательством штата Вашингтон, принято решение, которым с ЗАО "Трансморепродукт" в пользу компании "PacificReliance, Inc." взыскано 2188094,94 доллара США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта и соглашения, с начислением процентов, подлежащих уплате после вынесении решения с даты регистрации арбитражного решения в размере 12% годовых. Резолютивная часть данного решения зарегистрирована в Высшем суде Главного округа Сиэтл, Вашингтон, 28.04.2004.
Компания "PacificReliance, Inc." (США) на основании статьи 241 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Определением от 28.03.2005 заявление было удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Трансморепродукт" просит определение от 28.03.2005 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статей 65, 244 АПК РФ, статьи 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год). Считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ЗАО "Трансморепродукт" о рассмотрении дела иностранным судом (путем направления факса на последние деловые адреса сторон) и возможности должника представить объяснения по предъявленному иску. Арбитражный суд не принял во внимание факт оспаривания решения от 26.04.2004 в апелляционном порядке, что являлось основанием для отложения рассмотрения вопроса о признании и приведении в исполнение данного решения в силу статьи 6 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Вопросы для обсуждения казуса:
1. Каков порядок признания и исполнения данного решения?
2. Где предусмотрены основания отказа в признании и исполнении данного арбитражного решения?
3. Совпадают ли перечни оснований отказа в международных договорах и российском законодательстве?
4. Несовпадения носят несущественный характер или же могут повлиять на принятие решения судьей?
5. Как можно квалифицировать неизвещение стороны о начале процесса с точки зрения оснований отказа?
6. Как можно квалифицировать ситуацию, когда арбитраж выполнил требования регламента, но эти требования не позволили известить сторону о начале процесса?
7. В чем состоит содержание основания отказа «противоречие публичному порядку»?
8. Какое решение в данной ситуации приняли бы Вы?
1. Каков порядок признания и исполнения данного решения?
— Приведение в исполнение на основании конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений(Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.)
2. Где предусмотрены основания отказа в признании и исполнении данного арбитражного решения?
— статья V конвенции
3. Совпадают ли перечни оснований отказа в международных договорах и российском законодательстве?
— практически да
4. Несовпадения носят несущественный характер или же могут повлиять на принятие решения судьей?
— нет
5. Как можно квалифицировать неизвещение стороны о начале процесса с точки зрения оснований отказа?
— как отказ в приведение в исполнение решения иностранного арбитражного суда
6. Как можно квалифицировать ситуацию, когда арбитраж выполнил требования регламента, но эти требования не позволили известить сторону о начале процесса?
— может привести к отказу в приведении в исполнение
7. В чем состоит содержание основания отказа «противоречие публичному порядку»?
— под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Может быть — запрет на совершение действий, прямо запрещенных нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
8. Какое решение в данной ситуации приняли бы Вы?
— надо смотреть все дело, но попытаться бороться надо. В Вашем случае (исходя из текста вопроса) — вижу только одно основание для отказа в приведении в исполнение — ненадлежащее извещение стороны об арбитражном разбирательстве, но странно, что не сумели доказать в первой инстанции этот пункт.
Кстати, посмотрел — по делу интересы американской компании представляла юридическая фирма Moran & Keller, см здесь:
morankellerlaw.com/Our_Cases.html
12 дело в списке