Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Сейчас назначена уже судебная экспертиза и среди прочего судом поставлен вопрос возможно ли было отремонтировать авто согласно вышеуказанному акту
ДТП. Интересует "свежая" судебная практика Седьмого кассационного суда, можно и ВС РФ. Ситуация следующая, на сегодня дело в суде. Я-истец (потерпевшая сторона по дтп, 2 участника), страховая выплатила мне лимит (400 000 рублей), далее сделал оценку, оплатил пошлину, подал иск к виновнику, цена иска, порядка 300 000 рублей. Авто отремонтировал в гараже у частника, само собой гораздо дешевле. В ходе судопроизводства, непонятно откуда, ответчик узнал о ремонте и его сумме, принес на одно из заседаний копии акта о ремонте и выполненных работ, тем самым видимо желаю доказать что есть более дешевый способ осуществить ремонт. Моего согласия получено не было, к самим актам-миллион вопросов, но судья озадачен. Сейчас назначена уже судебная экспертиза и среди прочего судом поставлен вопрос возможно ли было отремонтировать авто согласно вышеуказанному акту.
Андрей Юрьевич, добрый день.
Интересует «свежая» судебная практика Седьмого кассационного суда, можно и ВС РФ.
А практика интересует о возможности снижения суммы исходя из стоимости ремонта?
Добрый день. В Вашем случае можно сослаться в частности на Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 N 88-209/2022 по делу N 2-4239/2019
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и доказательства его оплаты ООО «СО „Сургутнефтегаз“, то есть доказательства понесенного реального ущерба. Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Мерседес повреждений.
на Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 N 88-12336/2021 по делу N 2-2929/2020
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген и доказательства его оплаты истцом, то есть доказательства понесенного реального ущерба. Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Фольксваген повреждений.
то есть как видите, ссылка на фактические расходы не говорят о том, что с ответчика снимается обязанность доказать что есть иной способ
тут суд как раз пишет, о том, что фактически понесенные расходы (а ответчик на это и ссылается), не говорит еще ни о чем, пока не доказано наличие иного способа.
Просто сослаться на фактические расходы мало, потому что они могут быть понесены истцом по разным причинам (нет денег, не было времени итп)
Вы можете ссылаться на то, что получено оно с нарушением закона, в том числе ФЗ «О персональных данных», поскольку Вы не давали согласие СТО на передачу Ваших персональных данных третьим лицам.
Также дополнительно можете указать, что при ремонте использовались не все новые запасные части, что не лишает Вас права требовать оплату согласно расчету эксперта исходя из среднерыночных цен по Вашему региону.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что
На уровне областных судов превалирует позиция, основанная на том, что использование при ремонте не новых запасных частей, не является основанием для снижения суммы выплаты по экспертизе.
Например, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-5630/2024
Так же Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 по делу N 88-27138/2024 (УИД 61RS0006-01-2022-007095-56)
указывало
Схожая позиция представлена и в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 по делу N 88-8392/2022 (УИД 66RS0004-01-2021-006042-76)