Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️

Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Категории

Таким образом, в соответствии со ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ банк не имел право заключать договор цессии с ПКО Филберт

Добрый день. Мной был получен кредит в банке. В индивидуальных условиях к договору в условии об уступке кредитором третьим

лицам прав (требований) по договору указано, что Заемщик при выборе «Согласен», выражает согласие на уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу в соответствии с ч.1 ст.12 Закона No 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Позднее банк уступил право требования ООО ПКО "Филберт". ООО ПКО Филберт не является участником финансового рынка, соответственно не является кредитной организацией. Также ПКО Филберт не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Таким образом, в соответствии со ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ банк не имел право заключать договор цессии с ПКО Филберт. Подскажите, пожалуйста, можно ли в судебном порядке признать договор цессии недействительным и какова судебная практика в таких вопросах?

Показать полностью

19 марта, 13:06, Клиент, г. Москва

Виталий Вепринцев

Юрист, г. Солнечногорск

Нет. Вы неправильно толкуете закон. Если в иу указано ваше согласие на УПТ, то банк имеет права продать ваш долг любой компании профессионального рынка т.е. коллекторам.

Другой вопрос как появилось слово «согласен» в индивидуальных условиях. Если вы сможете доказать что вы не давали согласия, то можете подавать в суд. Доказательством является ваша оферта. Что в ней указано? Согласен или несогласен

19 марта, 13:17

Игорь Шлимили

Юрист, г. Москва

Здравствуйте! Для полноценной корректной консультации необходимо изучить имеющиеся у вас документы.

При этом, надеюсь, Вам будет полезна следующая информация:

«Доводы частной жалобы о том, что банк не имел полномочий передавать права требования по кредитному договору иной не банковской организации без согласия заемщик, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.» — Апелляционное определение Московского областного суда от 14.06.2023 N 33-20701/2023 Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником. Решение: Определение оставлено без изменения.

Ряд лиц пытались признать такое положение кредитного договора (о праве банка уступить право требования третьему лицу) недействительным, по различным основаниям. Практика по таким спорам сложилась негативная, к сожалению: Заемщиком не доказано наличие оснований для признания пункта договора недействительным, т.к. законом не установлено ограничений на передачу прав по кредитному договору, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Судебная практика в пользу Кредитора: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-25081/2023

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 N 88-6729/2022

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2019 по делу N 33-44781/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2019 по делу N 33-36869/2019

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.01.2019 по делу N 33-70/2019

Апелляционное определение Курганского областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-533/2018

Надеюсь, данная информация будет Вам полезна.

Ещё раз подчеркиваю, что для более корректной и полной консультации нужно смотреть документы. Возможно, в Вашей ситуации есть нюансы, котрые менют картину дела.

Всего наилучшего, удачи Вам!

19 марта, 13:31

Похожие вопросы

Защита прав потребителей

Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

29 ноября, 14:48, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск

1 ответ

Материнский капитал

У супруги двое детей от первого брака она мат капитал использовала на улучшение жилья, щас она родила ребёнка от меня почему мой сын не имеет права на мат капитал

У супруги двое детей от первого брака она мат капитал использовала на улучшение жилья , щас она родила ребёнка от меня почему мой сын не имеет права на мат капитал

29 ноября, 08:55, вопрос №4775483, Наталия, г. Курск

1 ответ

Исполнительное производство

Какие документы могут иметь прямое доказательство для решения данной проблемы?

Добрый день. У меня случилась ситуация, что я оплатил в банке долг по просроченному договору 29.10.20025 (дата полного погашения кредита). 31.10.2025 кредит был закрыт. Недавно приходит исполнительное производство от 27.11.2025 о судебном решении погасить задолженность перед банком. Арестовали счета и тд. Я получил выписку из банка, что кредит закрыт, номер договора и вся информация такая же, как и в исполнительном производстве, но мне отказываются снимать арест и закрывать производство. Банк не может мне выдать подтверждение о том, что оплата по ИП произведена, что требует пристав, так как договор закрыт ранее и мне приписали долг за закрытый кредит, который я оплатил ранее. Как мне доказать приставам, что я закрыл этот договор? Какие документы могут иметь прямое доказательство для решения данной проблемы?

29 ноября, 07:59, вопрос №4775486, Сергей, г. Москва

1 ответ