Как оспорить требование пристава о запрете внесения записи о ликвидации НКО

Добровольная ликвидация юр.лица возможна при отсутствии кредиторской задолженности у данного ЮЛ.

При наличии неоконченного исполнительного производства о взыскании с данного юр.лица денежного долга добровольная ликвидация Должника возможна только при определенных условиях, а именно:

Ликвидационная комиссия в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 63 ГК РФ, должна принять меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомить их о ликвидации юридического лица, в т.ч. направить в адрес каждого из кредиторов письменное уведомление и опубликовать сообщение о ликвидации ООО в журнале «Вестник государственной регистрации».

Задолженность ЮЛ при добровольной ликвидации нужно платить, если после получения уведомления о ликвидации кредиторы обратятся за получением долга к ликвидационной комиссии.  Ликвидационная комиссия должна выплатить кредиторам денежные суммы долга в порядке очередности.

Если из промежуточного ликвидационного баланса следует, что денежных средств не хватает для удовлетворения всех требований кредиторов, расчеты с кредиторами следует осуществить за счет имущества ЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

 В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Незаконность требований пристава о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий по п. «м» ч. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О гос.регистрации юр.лиц» может быть признана только в случае, если в отношении ликвидируемого в добровольном порядке Юр.лица отсутствуют какие-либо исполнительные производства, в которых он является должником.

Например, Постановлением АС УО от 24.04.2024 № Ф09-2140/24 Общество обжаловало отказ в регистрации его добровольной ликвидации на основании п. «ч» ч. 1 ст. 23 ФЗ № 129 в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверных сведений, а именно:

Общество в процессе ликвидации предоставило ликвидационный баланс, содержаний сведения об отсутствии у Общества кредиторской задолженности. Однако ИФНС обнаружило наличие задолженности у Общества перед бюджетом по налоговым платежам, в связи с чем вынесли решение об отказе в ликвидации на основании п. «ч» ч. 1 ст. 23 ФЗ № 129, т.к. на регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. 

Общество обжаловало отказ в ликвидации, однако суды всех трех инстанций (1-ой, апелляционной и кассационной) встали на сторону ИФНС. Кроме того, в деле не было доказательств, что задолженность перед бюджетом признали безнадёжной вступившим в силу судебным актом.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчётов с кредиторами, является правомерным основанием для отказа в регистрации.

Т.е. при наличии кредиторской задолженности Общество сначала обязано ее погасить или признать в судебном порядке безнадежной, отразить отсутствие долга в ликвидационном балансе, и только после этого начинать процедуру ликвидации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 изложил правовую позицию по данному вопросу следующим образом:

представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения юридического лица и его расчётов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Данная позиция Высшего Арбитражного суда РФ нашла своё отражение в Письме ФНС России от 01.07.2015 № СА-4-14/11453 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)»:

Установив, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отвечал признакам достоверности и был составлен без учёта результатов выездной налоговой проверки, о которых юридическое лицо знало достоверно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации. При этом выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган своевременно не предъявил требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица и не принял меры к принудительному взысканию имеющейся задолженности, были признаны ошибочными. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил действия юридического лица как злоупотребление правами, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Т.е. даже при отсутствии соответствующего заявления от пристава о запрете рег.действий по регистрации ликвидации Общества его ликвидация при наличии непогашенной кредиторской задолженности невозможна.

Кроме того, согласно п. «т» ч. 1 ст. 23 ФЗ № 129 отдельным основанием для отказа в гос. регистрации (в т.ч. отказ в регистрации ликвидации ЮЛ) является 

т) неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 7.1 настоящего Федерального закона;

Здравствуйте, Михаил Михайлович!

Какими правовыми нормами и примерами из судебной практики можно обосновать именно в арбитражном суде незаконность этого требования пристава?

Ознакомьтесь, например, с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А79-8598/2009:

В пунктах 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 о запрете Самсонову О.В. и Овчинникову А.П. совершать действия по ликвидации ООО «Атлант» и о запрещении регистрирующему органу проведения действий по ликвидации юридических лиц несостоятельна, поскольку указанные постановления поступили в налоговый орган 15.07.2009, то есть после внесения спорной записи в реестр.

Как видите, если запрет судебного пристава-исполнителя поступил до внесения записи о нахождении ЮЛ в процессе ликвидации, то запрет будет законным.

Добрый день, Михаил.

1. Необходимо понимать не пропущен ли срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ)?

Срок для обжалования постановления СПИ составляет 10 рабочих дней (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рабочих в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропущенный срок возможно восстановить, например при несвоевременном рассмотреним или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). 

При этом Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом пропуск срока на подачу жалобы при отсутсвтии уважительных причин для его восстановления, является самостояетльной причиной в отказе в удовлетворении в жалобе.

2. По существу вопроса.

Вывод из судебной практики:

Постановление АС СКО от 16.11.2017 N Ф08-6775/2017 по делу N А32-38307/2016

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительных документов. Такая мера признана судом соразмерной поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов как обязательного условия осуществления в добровольном порядке процедуры ликвидации юридического лица. 

Таким образом суд, обратил внимание на то, что такая мера принята обоснованно, т.к. имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ.

Михаил, добрый день.

Для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух критериев: постановление должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 201 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

3. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания законности оспариваемого постановления лежит на судебном приставе, его принявшем (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Практика есть относительно признания незаконным постановления при реорганизации, смены адреса, т.е. тех регистрационных действий, которые не влекут за собой прекращение прав и обязанностей организации. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 N 09АП-34629/2021

Установление запрета на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 09АП-60624/2016-АК по делу N А40-166542/16

В данном случае, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа, а также нарушением прав взыскателя в случае изменения организационно-правовой формы общества, совершения сделок с акциями и пр.

Также приставом не обосновано, каким именно образом реорганизация общества может существенно затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Газмедсервис» не приведено.

Таким образом, предполагается, что пристав вынес постановление обоснованно.

Добрый день, уважаемый Михаил !

Значит, в данном конкретном Вашем случае, с учётом предоставленной Вами информации, проанализировав досконально Вашу ситуацию, по вопросу законности действий пристава УФССП который препятствует процедуре ликвидации, то с «правовой» точки зрения, хотел бы высказать исключительно свою «субъективную» позицию, и пояснить следящее.

Во-первых, прежде всего, отмечу, то что в своей правоприменительной практике и ведения подобных дел, действительно имеет место быть, когда в силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Во-вторых, судебному приставу-исполнителю УФССП как бы «предоставлено право» самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

С другой стороны, однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В этой связи все же в действиях судебного пристава УФССП, усматриваются злоупотребление права и можно читать незаконным запрета пристава на само внесение в ЕГРЮЛ записи об уже «начатой» процедуре ликвидации и назначении ликвидатора.

Поскольку решение Учредители некоммерческой организации приняли решение о её добровольной ликвидации ввиду убыточности еще в июле месяце, а судебный пристав-исполнитель только по прошествии чем через два месяца, а именно в сентябре своим постановлением запретил ФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о её ликвидации, и это является неправоверным.

И это самый важный и главный аргумент в пользу учредителей, и вне зависимости от того, что есть на исполнительное производство о взыскании 300 тыс. руб. в пользу взыскателя.

Так как здесь прямо видно, что пристав УФССП пользуясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где содержится открытый перечень мер, принимаемых приставом –попросту злоупотребил правом (в рамках предоставленных полномочий) и наложил по сути незаконный запрет на само внесение в ЕГРЮЛ записи об уже «начатой» процедуре ликвидации и назначении ликвидатора.

Тем более если исходить, из буквального смысла Письмо ФНС России от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@ О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2023), тот если на момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, записи о начале процедуры реорганизации; то этот возможно только в рамках именно «сводного исполнительного производства», тогда может быть поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Более того если прямо руководствоваться Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует.

Но все же конечно юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

То есть так как соответствующее решение Учредители некоммерческой организации уже приняли о её добровольной ликвидации ввиду убыточности еще в июле месяце, то это их безусловное право и не должно пересекаться с пп. «м» пункта 1 ст. 23 и статьи 6 и 113 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». А поэтому, то, что а судебный пристав-исполнитель УФССП только по прошествии чем через 2 месяца, а именно в сентябре своим постановлением запретил ФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о её ликвидации, то это безусловно является неправоверным в любом случае так как имеет место быть не только злоупотребил правом тем самым выходя за рамки предоставленных полномочий и прикрываясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где содержится открытый перечень мер,–попросту и наложил незаконный запрет на само внесение в ЕГРЮЛ записи об уже «начатой» процедуре ликвидации и назначении ликвидатора.

И принятия указанного постановления противоречат положениям ст.ст. 14, 6, 64 Закона № 229-ФЗ, что исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Закона № 229-ФЗ. Также имеется общее Решение от 4.08.2021 г. по делу № А32-9413/2021 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя. Поэтому необходимо обжаловать в Арбитражном суде как незаконность этого требования пристава УФССП, так и при необходимости требовать признания недействительным и решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой.

Допустим исходя из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А79-8598/2009 указано, что в силу п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в трехдневный срок в письменной форме уведомляют об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. И регистрирующий орган (ФНС) сразу должен вносить в государственный реестр запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. А соответственно если запрет судебного пристава-исполнителя поступил после приятного решения Учредителями некоммерческой организации приняли решение о её добровольной ликвидации ввиду убыточности еще в июле месяце о внесения записи о нахождении ЮЛ в процессе ликвидации, то запрет будет незаконным.

Более того согласно правовой позицииВерховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление каких либо запретов в отношении руководителя должника-организации. Таким образом, суд исходит из того, что любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным, не выходя за рамки предоставленных полномочий в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где содержится открытый перечень мер. А поэтому так попросту пристав наложил незаконный запрет на само внесение в ЕГРЮЛ записи об уже «начатой» процедуре ликвидации и назначении ликвидатора.

Как указано выше, что поскольку решение Учредители некоммерческой организации приняли решение о её добровольной ликвидации ввиду убыточности еще в июле месяце, а судебный пристав-исполнитель только по прошествии чем через 2 месяца, а именно в сентябре своим постановлением запретил ФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о её ликвидации, и это является неправоверным.

Так как здесь прямо видно, что пристав УФССП пользуясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где содержится открытый перечень мер, принимаемых приставом –попросту злоупотребил правом (в рамках предоставленных полномочий) и наложил по сути незаконный запрет на само внесение в ЕГРЮЛ записи об уже «начатой» процедуре ликвидации и назначении ликвидатора.

И это самый важный и главный аргумент в пользу учредителей, и вне зависимости от того, что есть на исполнительное производство о взыскании 300 тыс. руб. в пользу взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и предоставленной информации, в данном конкретном Вашем случае, все же необходимо обжаловать в Арбитражном суде незаконность этого требования пристава УФССП, и в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным и решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше – соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы признать решение инспекции недействительным (незаконным).

Поэтому действуйте уважаемый Михаил, нужно не отчаиваться, а добиваться и отстаивать свои законные права и все у Вас обязательно получится. И у Вас есть не просто шансы но и основания отстоять свою правоту.

С уважением,

Частнопрактикующий юрист

Виталий Александрович