Здравствуйте!
1. Настоящая оценка предоставляется с учетом ваших пояснений и может быть изменена с учетом предоставления дополнительных материалов, либо анализа материалов дела.
2. Как вы указываете:
В феврале 2022 года (9 февраля) оставлен комментарий, за который наказана административным штрафом(ст.20.3.1 Ко Ап Рф. Суд был 9 июня 2022 г. В феврале 2025 г (6 февраля) была наказана по этой же статье за комментарий, который был размещён в январе 2022г
Несмотря на то, что содержание комментария может быть одинаковым, но место, время, и дата другие. Соответственно, суд квалифицирует это как разные события правонарушений, хоть и квалифицирующиеся по одной статье.
Важно понимать, что нужно отличать длящиеся от продолжаемого правонарушения. Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в КоАП РФ.
Между тем, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (см. п..14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005).
Продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий), которые охватываемые одним умыслом. Такое определение можно дать по п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Не смотря на то, что это определение преступлениям, но все же аналогичный подход должен быть и по административных правонарушениях.
С позиции защиты, возможно указывать, что несмотря на то, что такие правонарушения являются длящимися это не отменяет того, что их нельзя квалифицировать как продолжаемое, поскольку несколько комментариев могут быть охвачены одним умыслом в течение определенного периода. Естественно, это все теория и на практике судьям проще вменить состав и не заморачиваться.
3. Относительно же срока давности, то по аналогии с другими составами, например, по ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ (см. Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 81-АД21-9-К8) В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Т.е. в указанном случае несмотря на то, что срок давности 1 год, то он исчисляется не со дня публикации, а со дня обнаружения должностным лицом. Соответственно, поэтому и суд легко привлек к ответственности и назначил наказания.
Если вы удовлетворены консультацией, будет приятно получить вашу благодарность в любой форме. Например, вы можете отблагодарить его здесь https://pravoved.ru/pay/lawyer-reward/id/1594025/ прямо сейчас.
С уважением,
юрист Квон Дмитрий Викторович.
