Как оспорить начисленные каршерингом расходы за перестановку автомобиля в аэропорту?

Question

Пользователь услуг каршеринга, опаздывая на регистрацию на вечерний авиаперелёт в аэропорту оставил арендованный автомобиль не в зоне разрешенной парковки, а в непосредственной близости от входа в зал регистрации и вылета аэропорта. Пройдя регистрацию и заняв место на борту самолёта, примерно через 20 минут, пользователь дважды через приложение в службу поддержки и посредством отправки электронного сообщения сообщил в каршеринговую компанию о неоконченной аренде и местонахождении арендованного автомобиля в зоне аэропорта, запрещённой для паркования, объяснив это указанным форс-мажорным обстоятельством, признав нарушение договора аренды каршерингового автомобиля, выразил готовность оплатить предусмотренный договором аренды штраф в 3000 руб. и сумму затрат, в разумных пределах, каршеринговой компании на перестановку автомобиля на бесплатную автопарковку аэропорта, находящуюся в 50-70 метрах от места оставления автомобиля. Каршеринговая компания через два дня после происшествия выставила пользователю в приложении сумму для оплаты штрафа и расходов по перестановке автомобиля в размере 53000 рублей, в подтверждение своих затрат, представив кассовый чек аэропорта на 50000 руб., с назначением платежа - выдача нового парковочного билета(тот который выдаётся автоматически при въезде в зону аэропорта через шлагбаум. Никаких других услуг, в выставленном кассовом чеке указано не было. Метка времени, указанная в кассовом чеке, указывала, что транзакция произведена через 13 часов после оставления автомобиля вне зоны бесплатной автопарковки. Не согласившись с начисленной платой за перестановку каршерингового автомобиля на бесплатную парковку аэропорта, расположенную в 50-70 метрах от места фактического оставления автомобиля, пользователь обратился в службу поддержки каршеринга с просьбой не злоупотреблять своим доминирующим положением и выразил готовность оплатить предусмотренный договор штраф в 3000 руб. и 7000 руб. за платную стоянку и перестановку автомобиля в зону бесплатной парковки. Каршеринговая компания не согласилась с предложением пользователя и начала начислять на сумму в 53000 руб. штрафные санкции. После чего пользователь прекратил пользоваться услугами этой компании, отказываясь оплачивать надуманную и необоснованно начисленную сумму. Каршеринг впоследствии уступил право требования по данному обязательству коллекторной компании, которая уже в течении более двух лет не пытается взыскать долг, а ждет существенного увеличения суммы штрафных санкций, после чего, скорее всего попытается взыскать долг до договору аренды вместе с прикупом в виде пени и неустойки. Вопрос - существует ли внутренние административные регламенты каршеринговых компаний явно предписывающие сотрудникам алгоритмы действий по вводу в коммерческий оборот арендных автомобилей, выбывающих из него, в силу такого рода обстоятельств, как описанный выше. Другой вопрос - очевидно, что представленная пользователю каршеринга платёжная квитанция на 50000 руб., с основанием платежа - замена парковочного билета, не является допустимым и достоверным доказательством в данной истории, подтверждающим затраты каршеринговой компании на перестановку автомобиля, поскольку услуга по замене парковочного билета в данном аэропорту, в случае его утери, стоит 2000 руб. Каким образом, каршеринг в случае судебного разбирательства, может настаивать на взыскании всей суммы, представляя суду лишь такую квитанцию? Также, понятно, что неподача заявления о вынесении судебного приказа и выжидательная позиция коллектора объясняется его недобросовестным поведением, в части желания накопить большие суммы штрафных санкций для последующего взыскания в пределах 3-летнего срока. Какова в аналогичных случаях практика судов?

Юрий Колковский · Answer

Вопрос — существует ли внутренние административные регламенты каршеринговых компаний явно предписывающие сотрудникам алгоритмы действий по вводу в коммерческий оборот арендных автомобилей, выбывающих из него, в силу такого рода обстоятельств, как описанный выше. Здравствуйте. Указанный вопрос стоит задавать каршеринговой компании, поскольку внутренние регламенты не являются открытой информацией и могут быть предоставлены запрашивающему по усмотрению самой компании или по запросу суда. При этом не имеет существенного значения наличие либо отсутствие такого документа, поскольку вопрос должен рассматриваться не с точки зрения регламента, а с точки зрения общего правомерного поведения, принципов разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Другой вопрос — очевидно, что представленная пользователю каршеринга платёжная квитанция на 50000 руб., с основанием платежа — замена парковочного билета, не является допустимым и достоверным доказательством в данной истории, подтверждающим затраты каршеринговой компании на перестановку автомобиля, поскольку услуга по замене парковочного билета в данном аэропорту, в случае его утери, стоит 2000 руб. Каким образом, каршеринг в случае судебного разбирательства, может настаивать на взыскании всей суммы, представляя суду лишь такую квитанцию? Предположу, что в этом случае основываясь на активной процессуальной позиции ответчику надо будет привлечь к рассмотрению дела администрацию аэропорта, либо, как вариан, просить суд в рамках ст. 57 ГПК РФ направить запрос относительно данного документа, а также предоставления соответствующих, утвержденных в установленном порядке тарифов. Что же будет делать истец для доказывания сказать сложно, на данный момент, имеется то, что имеется и если ответчик не будет возражать и аргументировать свои возражения, суд примет этот документ как доказательство расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Также, понятно, что неподача заявления о вынесении судебного приказа и выжидательная позиция коллектора объясняется его недобросовестным поведением, в части желания накопить большие суммы штрафных санкций для последующего взыскания в пределах 3-летнего срока. Какова в аналогичных случаях практика судов? В любом случае ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 333 ГК РФ мотивируя это как раз тем, что неясна причина столь длительной задержки с обращением в суд указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная практика по снижению неустойки в том числе и ввиду длительной неподачи в суд истцом имеется. Суды в данном случае ссылаются на злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.

Павел Попов · Answer

Здравствуйте! Закон не обязывает компании иметь административные регламенты по выводу авто из оборота. Но условия договора аренды (п. 1 ст. 642 ГК РФ) и Публичная оферта определяют права/обязанности сторон. Если алгоритмы действий не закреплены в договоре или не доведены до пользователя, ссылаться на них нельзя. Суд взыщет только документально подтвержденные и разумные расходы (ст. 15, 393 ГК РФ). Сам по себе чек на 50 000 руб. без привязки к эвакуации/перестановке авто (напр., акта работ…) не доказывает факт разумных и соотносимых обстоятельствам спора затрат. Компания должна обосновать связь между заменой билета и необходимостью перемещения авто. Суды снижают несоразмерные требования (ст. 333 ГК РФ). Непредъявление иска в срок может привести к пропуску исковой давности (ст. 196 ГК РФ — 3 года). Суды взыскивают только реальный ущерб и предусмотренные договором штрафы, но отказывают в завышенных неустойках, если они не соответствуют последствиям нарушения ( Постановление Пленума ВС №7 ). Начисление пеней на оспариваемую сумму до решения суда может быть признано злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Алексей Зотов · Answer

Добрый день. Все начисления от каршеринга Вам выставлены на основании договора аренды и именно как штрафы (договорная неустойка, ст.330 ГК РФ). Реальные расходы каршерингом если и были понесены, то в значительно меньшем размере. Против неустоек Вы сможете (при обращении коллекторской компании в суд) возражать через ст.333 ГК РФ по явной несоразмерности. Чтобы чек на 50 000 руб. штрафа стал доказательством понесенных расходов должна быть подтверждена связь с Вашей ситуацией. Сохраните переписку с каршерингом, где Вы предупреждали об условиях прекращения аренды. До обращения коллекторской компании в суд Вы можете и сами как потребитель требовать от каршеринга произвести перерасчет услуг. Если Вам нужна дополнительная консультация или помощь в составлении документов Вы можете обратиться ко мне в чат.