Вопрос: обращение к прокурору и разбирательство по этому вопросу, что заняло у прокурора две недели, не является разве основанием для увеличения срока приема документов на оплату?

Два содольщика, не являются родственниками, одному принадлежит 1/4 доли в квартире, другому 3/4. Площадь квартиры 43.3, однокомнатная. Собственник 1/4 является гражданином Белорусии, второй собственник гражданин РФ, 69 лет. Собственник 1/4 прислал извещение, в котором указал, что предлагает второму собственнику выкупить долю за 3.3 млн руб, собственник 3/4 дал письменное согласие у нотариуса, после чего собственник 1/4 перестал отвечать согласием по продажу по предложенной им цене. Может ли собственник 1/4 сделать второе приложение содольщику с новой ценной( дороже чем предложил в первом извещении)? Аннулируется ли в таком случае первое предложение и согласие на него? Содольщик за время владения доле не оплачивал платежи по коммунальным счетам.(оплачивал все счета собственник 3/4) Возможно ли в судебном порядке вынудить содольщика продать долю по цене, указанной в первом извещении, на которую дано письменное согласие и возместить часть платежей по коммунальным счетам?

Здравствуйте! Был суд по побоями, ст. 116.1 УК РФ. Я - частный обвинитель. На момент судебного процесса срок привлечения уже истек. Однако подсудимый не хотел прекращения дела, а мечтал доказать свою невиновность, что очень активно и осуществлял в ходе суда. В итоге суд установил его вину, вынес приговор, назначил наказание, но освободил его от наказания в силу истечения сроков. ВОПРОС: в ходе процесса суд никак не вспоминал о том. что срок привлечения истек. Однако закон сформулирован однозчно: истечение сроков влечет за собой прекращение уголовного дела. Можно ли рассмативать такое поведение суда - отсутствие инициативы на прекращение дела - как нарушение закона и основание для отмены приговора? С одной стороны, суд формально не прав, но с другой стороны, подсудимый все равно бы возражал против закрытия дела, что было абсолютно очевидно из его поведения, а его возражение исключило бы возможность закрытия дела. Вот суд и не споминал о закрытии, видя, что всё равно закрыть не получится.....

Здравствуйте! Был сделан запрос на сайте филиала ПАО «Россети Ленэнерго» Южные электрические сети на предмет согласования схемы подключения генератора. В ответ нам выставили счёт и приложили акт выполненных работ со следующим сопроводительным письмом: «Направляю счет 707 на оплату + акт вып. работ. Кроме номера счета, в назначении платежа просьба обязательно указать артикул услуги (услуг), состоящий из 7 знаков (4350-…) в строгом соответствии с выставленным счетом. Копию платежного документа прошу направить обратным письмом на электронную почту (после оплаты). Акты прошу распечатать в двух экземплярах, подписать и вернуть для визирования и регистрации (каб. 108, г. Пушкин, ул. Сетевая, 22). По вопросу готовности ответа, а также его получению прошу обращаться в ПТС по средам и пятницам с 9.00 до 12.00 по тел. 595-86-43» Просьба пояснить, опираясь на законодательные документы, как следует трактовать данную ситуацию: 1. Вариант А. Нам выставили счёт, и в случае его оплаты с нашей стороны, Россети приступят к выполнению работ со своей стороны. И должны буду выполнить работы в 23 дневный срок с момента оплаты счёта. 2. Вариант Б. Факт запроса нами на сайте Россетей являлся инициацией процесса выполнения работ и с этого момента в течение 23 дней Россети выполняли работы по согласованию. И теперь после фактически выполненных работ выставляют нам счёт, который мы обязаны оплатить. И в случае не оплаты нами и не подписания акта выполненных работ, работы будут считаться автоматически принятыми, в установленный законом срок. И Россети могут требовать оплату в судебном порядке, включая пени за просрочку платежа. Дополнительно сообщаю, что нас полностью не устраивает данная стоимость работ, что предварительно о данной стоимости нам не было сообщено, что какой либо договор на оказание платных услуг мы не заключали и не гарантировали оплату ни в какой форме. Прилагаю: -Счёт от Россетей -Акт выполненных работ, составленный Россетями -Сопроводительное письмо Россетей -Наше обращение в Россети -Ссылку на прейскурант платных услуг Россетей

Здравствуйте. Подскажите, нужно ли писать заявление в полицию для разбирательств, несмотря на то что я был в тот момент пьян и части не помню. Обстоятельства дела: 05.04.2025 около 04:00 я находился в помещении бара "руки вверх". Между 04:00 и 04:50 вышел из бара и решил посетить соседний бар "небар" расположенный рядом (соседние двери). Сотрудники охраны бара отказали мне во входе без объяснения причин. Я отошел от входа "небара" и решил вернуться обратно в бар "руки вверх". Сотрудники охраны бара "небар" последовали за мной внутрь помещения бара "руки вверх" до лестницы и преградили мне путь. На мой вопрос, почему они не дают мне пройти, они ответили, что являются сотрудниками обоих баров, хотя формально это разные заведения. Далее, примерно в 05:00, указанные сотрудники охраны в грубой форме вытолкали меня из помещения бара "руки вверх" на улицу. После этого, с трудом помню что произошло, но позже я уже был залит из перцового баллончика. Кто то из людей на улице мне помог и вызвал скорую, другие принесли молоко чтобы умыл лицо. Есть справка из приемного отделения с химическими ожогами роговиц обоих глаз (кожи век), чеки о покупке лекарств, платном осмотре офтальмолога. Полиция звонила но я не слышал и не видел на тот момент звонка и не в состоянии был взять трубку. Больше не звонили и сам не перезванивал. Позже сам звонил на линию баров (один номер на два бара), где передал информацию чтобы со мной связались и рассказали что произошло (звонил три раза). 8.04 мне позвонили с неизвестного номера и представились администрацией "небара". Я изложил свою версию случившегося, мне рассказали другую. С акцентом на то, что (!) на камерах было видно, что на улице я сам нарвался (оскорблял) людей и кто то из них мне брызнул в лицо (а не сотрудники бара). После этого мне предложили возможность вживую встретиться (в этот же день) с тем человеком который брызнул перцем и тем кто "говорил" за меня (видимо решал вопрос). Мне показалось это предложение сомнительным и я отказался. Как мне дали понять, эти люди им известны (нападающий и выясняющий ситуацию). Меня сделали виноватым в данной ситуации и разумеется я не видел смысла писать заявления. Хотя это не отменяет факта применения перцовки. На другой день 9.04, мне пишет в ватсапе из "руки вверх" представитель. И уточняет решился ли у меня вопрос по ситуации. Я ответил что версии расходятся и непонятно кто использовал перцовку (охрана или человек с улицы). Мне ответили что посмотрят камеры. Позже отвечают что на камерах меня не видно (якобы ушел туда где не видно), но при этом (!)молоко мне выносил их охранник, который выходил на улицу. Кто вызывал скорую? Кто этот охранник и как он понял что мне нужна помощь? Кто то его позвал? Я вижу ситуацию так. Вводят в заблуждение и скрывают правду. Если бы действительно хотели разобраться, то показали бы записи с камер, как было на самом деле и что произошло (я понимаю что камеры не дают смотреть всем подряд, но в виде исключения могут) это куда правдивей, когда своими глазами видишь что было на самом деле, чем такие байки от разных представителей баров. Сама цель, разобраться кто действительно применил перцовку, нужно ли писать заявление и требовать компенсацию за физ и моральный вред.

Гражданин подал административный иск о признании бездействия судебного пристава незаконным. Приложил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Суд вынес определении об оставлении административного иска без движения, поскольку посчитал, что представленные документы не подтверждают тяжелое материальное положение. Суд оставил административный иск без движения, предложил устранить недостатки Гражданин направил на определение суда об оставлении без движения частную жалобу. Суд первой инстанции оставил без движения частную жалобу гражданина на определение суда об оставлении административного иска без движения. Указал, что на определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по ГРАЖДАНСКИМ (видимо ошибся) делам областного суда. В течение 15 дней. Очевидно, что суд первой инстанции сознательно не стал ничего указывать про ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины, в определении нет ни слова про ходатайство гражданина. Сейчас для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы на определение суда об оставлении административного иска без движения нужно снова прикладывать ходатайство об освобождении от уплаты ГП . Но суд ведь вернет тогда частную жалобу. 1.) Как мне БЕЗ ОПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, выйти с вопросом о неправомерном отказе в освобождении от оплаты госпошлины за пределы суда первой инстанции (в идеале до ВС РФ) в суд апелляционной, кассационной инстанции. Если все жалобы подаются через суд первой инстанции, а он не дает ход моей жалобе. Вариант оплатить ГП не подходит 2.) Назовите норму права которую нарушил суд, когда не рассмотрел ходатайство об освобождении адм.истца от оплаты госпошлины(основание для частной жалобы)