Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правильно ли квалифицированы дейстия Некрасова?
Пекрасов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
увидел Антонову, которая снимала деньги в банкомате. Поскольку ему были нужны деньги для приобретения спиртного, он реши
похитить леньи у Антоновой. С этой пелью вышел за пейї на
улицу и пошел следом. В районе остановки он подбежал к женщине и вырвал у неё из рук пакет с кошельком. После чего побежал в сторону. Когда подбежал к подьезду дома, он заметил приближающуюся к нему цагрульную машину охраны.
Пытаясь скрыться, он побежал вдоль дома, но был задержан сотрудником охраны. С момента нападения на потерпевшую до момента, когда он был задержан согрудником охраны, прошло не более 10 мин, рас порядиться похищенным имуществом в этот период времени у него не было возможности.
Суд квалифицировал деяние Некрасова по ч. 1 ст. 161 УК.
Правильно ли квалифицированы дейстия Некрасова?
Здравствуйте!
Квалификация суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж) является правильной, так как:
— хищение было открытым;
— у Некрасова был прямой умысел на завладение чужим имуществом;
— отсутствуют признаки разбоя (нет насилия, опасного для жизни).
Если бы Некрасов применил насилие (например, ударил потерпевшую, чтобы завладеть кошельком), это могло бы подпадать под ст. 162 УК РФ (разбой). Но в описанной ситуации суд правомерно избрал ст. 161 УК РФ.