Опись имудества

А как же доказать, что имущество ей не принадлежит? Приставам на месте показать все чеки?

при этом вам придется им доказывать, что это имущество ваше, а не должника.

Полная чушь.

А как же доказать, что имущество ей не принадлежит? Приставам на месте показать все чеки?

Вам ничего доказывать не надо, это приставам необходимо обосновывать и доказывать, что имущество принадлежит должнику. Это практически невозможно. Если приходят приставы, то Вы говорите, что имущества, принадлежащего сестре нет, давно не живет по месту регистрации и всё.

Для пример

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38639
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.О.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О.Ю. * к К.Н.С. *, К.В.Н. * об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста отказать.
установила:
К.О.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.С., К.В.Н. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. с К.Н.С. в пользу К.В.Н. взысканы денежные средства в размере 675 000 руб.
09.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт. Между тем, указанное имущество не принадлежит ответчику К.Н.С., а находится в собственности истца К.О.Ю.
На основании изложенного, истец просила исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве составлен акт от 09.11.2012 года о наложении ареста (описи имущества) должника:
— шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневый, стоимостью 5 000 руб.;
— кухня бежево-синего цвета, стоимостью 5 000 руб.;
— две норковые шубы, стоимостью 5 000 руб.;
— стол компьютерный коричневого цвета, стоимостью 1 000 руб.;
— монитор, стоимостью 1 000 руб.;
— системный блок, стоимостью 1 000 руб.;
— шкаф со стеклянными створками, стоимостью 5 000 руб.;
— декоративная тумба под телевизор, стоимостью 2 000 руб.;
— ЖК-телевизор «LG», стоимостью 2 000 руб.;
— ковер бежево-зеленого цвета, стоимостью 2 000 руб.
Истец К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца — адвокат Шибаева М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: * (л.д. 10). Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика К.Н.С., возвращалась в суд за истечением срока хранения. Судом предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика, однако иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагает. Применив положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Н.С.
Ответчик К.В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что К.Н.С. и ее дочь К.О.Ю., отрицая принадлежность арестованного имущества должнику, пытаются затянуть исполнение решения суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Г. в удовлетворении заявленных исковых требований полагал необходимым отказать, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей имущества, указанного в акте.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.О.Ю.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик К.В.Н., которая с решением суда согласна.
Истец К.О.Ю., ответчик К.В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту регистрации, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Г. от 06.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника К.Н.С. в пользу взыскателя К.В.Н. задолженности в размере 675 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, расположенное в жилом помещении по адресу: *, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с названным актом, описи и аресту было подвержено следующее имущество:
1) шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневый, стоимостью 5 000 руб.;
2) кухня бежево-синего цвета, стоимостью 5 000 руб.;
3) две норковые шубы, стоимостью 5 000 руб.;
4) стол компьютерный коричневого цвета, стоимостью 1 000 руб.;
5) монитор, стоимостью 1 000 руб.;
6) системный блок, стоимостью 1 000 руб.;
7) шкаф со стеклянными створками, стоимостью 5 000 руб.;
8) декоративная тумба под телевизор, стоимостью 2 000 руб.;
9) ЖК-телевизор «LG», стоимостью 2 000 руб.;
10) ковер бежево-зеленого цвета, стоимостью 2 000 руб.
При этом в акте истцом К.О.Ю., присутствовавшей при ее составлении, указано на то, что перечисленное в нем имущество принадлежит ей и ее семье.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 218 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.О.Ю. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ей.
Не соглашаясь с доводами истца, суд указал, что то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, не опровергает факта принадлежности описанного имущества ответчику К.Н.С., которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении.
По этим же основаниям судом не могут быть признаны доказательствами, опровергающими данный факт, и справки о проживании и оплате К.Н.С. жилищно-коммунальных услуг по адресам: *
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.Ю. — без удовлетворения.