Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обоснованы ли действия работодателя?
Задача 3
Юрисконсульт, представляя интересы работодателя, пришел в судебное заседание с ноутбуком, выданным ему по договору о полной материальной ответственности. На обратной дороге в офис работодателя юрисконсульт поскользнулся и уронил ноутбук на лед. Ноутбук пришел в негодность. Работодатель издал приказ о взыскании с юрисконсульта полной стоимости ноутбука в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Оклад юрисконсульта 30 тыс. руб., стоимость ноутбука 50 тыс. руб.
вашему мнению, они будут обоснованы?
Обоснованы ли действия работодателя? Если нет, то при каких условиях, по
Изменится ли ответ на первый вопрос, если юрисконсульт испортил ноутбук,
препятствуя проникновению в здание работодателя вооруженных грабителей?
Здравствуйте!
Действия работодателя не обоснованы в рамках текущих условий. Вот почему:
Правовые основания:
Ст. 241 ТК РФ: Обычно материальная ответственность работника ограничена средним месячным заработком (в данном случае — 30 тыс. руб.), если иное не установлено законом или договором.
Ст. 243 ТК РФ: Полная материальная ответственность возможна только в случаях:
Умышленного причинения ущерба.
Недостачи ценностей, вверенных по договору о полной материальной ответственности.
Причинения ущерба в состоянии опьянения.
Совершения преступления или административного правонарушения.
Разглашения охраняемой законом тайны.
В данной ситуации:
Юрисконсульт действовал без умысла (уронил ноутбук по неосторожности).
Ноутбук не является «вверенными ценностями».
Нет доказательств нарушений по п. 3–5 ст. 243 ТК РФ.
Вывод: Работодатель может взыскать не более 30 тыс. руб. (средний заработок), если договор о полной ответственности не содержит четких условий о возмещении полной стоимости техники.
2. Если юрисконсульт испортил ноутбук, препятствуя проникновению грабителей
В этом случае действия работодателя незаконны:
Ст. 239 ТК РФ: Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб возник в условиях крайней необходимости или необходимой обороны.
Ст. 39 УК РФ и ст. 2.7 КоАП РФ подтверждают, что причинение вреда при пресечении преступления не влечет ответственности.
Итог: Юрисконсульт не обязан возмещать ущерб, так как действовал в интересах работодателя и общества.
Надеюсь Вы не просто скопируете мой ответ и вставите его в задачу, а изучите его и проверите все ссылки на правовые акты, помните знания — это сила , но знания это то, что находится в вашем разуме а не в интернете !
Желаю удачи в учебе!
С уважением, Евгений Игоревич !