Реально ли возмещение убытков за счет Казны или Сбера или ещё чей-то?

Question

Купил с торгов арестованным имуществом комнату в Туле, оплатил, заключил договор, подал в Росреестр. А Сбер сообщил, что должница уже банкрот и отказался подавать в Росреестр заявление о переходе права. Нужен анализ свежей практики и понимание направления действий - в арбитражный суд исключать комнату из конкурсной массы, или в районный суд, об отмене торгов, или о регистрации права, или куда? Кто виновная сторона - Сбер, злоупотребляющий правом (заявился в реестр кредиторов по банкротству, но не снял с торгов арестованным, повторно продающий один объект), приставы - были уведомлены АУ но не сняли с торгов, организатор торгов? Реально ли возмещение убытков за счет Казны или Сбера или ещё чей-то? Возможно ли зарегистрировать права на эту комнату (я сейчас продаю последнее единственное жилье и останусь бездомным)

Алексей Максименко · Answer

Здравствуйте. А Сбер сообщил, что должница уже банкрот А на каком этапе это произошло?

Владимир Балашов · Answer

Кто виновная сторона — Сбер, злоупотребляющий правом (заявился в реестр кредиторов по банкротству, но не снял с торгов арестованным, повторно продающий один объект), приставы — были уведомлены АУ но не сняли с торгов, организатор торгов? Здравствуйте Думаю виновная сторона у вас организатор торгов. У вас если там уже банкротное дело идет (или шло)- то все вопросы должны решаться только в рамках банкротного дела. Это не сбор и не приставы виноваты. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 Так, возлагая на агентство обязанность по возврату денежных средств покупателю, суды, по сути, исходили из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве. Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах. В рассматриваемом случае суды применили эти разъяснения лишь в части, признав агентство стороной, обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость, при этом имущество присудили должнику, что нельзя признать верным. Действительно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику (должнику). Ввиду того, что часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства, была возвращена самому должнику, а действия по перечислению другой ее части кредитору — взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах предпринимателя Ермакова С.Н. на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость в указанных частях подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). При подходе, занятом судами, на стороне предпринимателя Ермакова С.Н., погасившего долговые обязательства перед кредитором и одновременно получившего часть выручки, по сути, за счет агентства, которому не было возвращено имущество для проведения повторных торгов, возникло бы неосновательное сбережение. В части исполнительского сбора, зачисленного в федеральный бюджет, судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией, и исходя из этого разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).

Дмитрий Савин · Answer

Добрый день! Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. В решении АС от 9.12.2024 г. ФССП предписано представить информацию по исполнительным производствам. Обязанность судебного пристава, который вел дело по взысканию в пользу Банка, это окончить исполнительное производство. И безусловно имущество с торгов должно было быть снято. Считаю, что все требования необходимо предъявлять в ФССП — в части возврата средств, и возможных убытков. Торги проходили в феврале 2025 г., после признания гражданина банкротом.

Глеб Евлевских · Answer

Добрый день, Сергей Александрович. По порядку: Заявление Должником было подано в Арбитражный суд еще в июне 2024г. Процедура банкротства и введение реализации имущества Должника, введены 09.12.24г. Согласно Главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25 указанного федерального закона. Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедур реализации имущества приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина , а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. Как правило для инициирования процедуры банкротства, Должники обращаются за «помощью» в фирмы специализирующиеся в данных процедурах, так произошло и в Вашем случае. Инициатором торгов, согласно приложению, выступает: 6. Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро». Последние выстроили линию защиты, по выводу имущества и сохранения его от взыскания, поскольку понимают, что даже если сделку и торги сейчас признать недействительными, денежные средства с Должницы не получить, что собственно данная фирма и сделала, процедура банкротства введена, все аресты и ограничения сняты, сами организовали торги, сами продали, Вы лишь оказались в звене данной цепочки... Кто виновная сторона — Сбер, злоупотребляющий правом (заявился в реестр кредиторов по банкротству, но не снял с торгов арестованным, повторно продающий один объект), приставы — были уведомлены АУ но не сняли с торгов, организатор торгов? По смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ , в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» No242(7932) от 28.12.2024, номер объявления 77237452537. 25.02.2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 825 182,94 рублей. Следовательно в 2ух месячный срок Сбербанк уложился, со стороны Сбербанка не усматривается злоупотребления правом, Сбербанк и не знал о торгах которые проводились вне рамок процедуры банкротства, повторюсь, все что произошло, хитрый план фирмы по банкротству — «Правовое бюро» — это целая команда профессионалов, цель которых именно вывести имущество должника из конкурсной массы и сохранить его. Судебные приставы в рассматриваемом случае никакой ответственности не могут, как и указал выше с момента введения процедуры банкротства все ИП прекращаются, а ограничения и обременения снимаются, далее приставы вне компетенции осуществлять какие-либо действия, курирование осуществляется финансовым управляющим. Реально ли возмещение убытков за счет Казны или Сбера или ещё чей-то? По факту сделка не состоялась, состоялись только торги по имуществу, организатором которых являлся не ФУ, а сторонняя организация, и торги к процедуре банкротства никакого отношения не имеют. А Сбер сообщил, что должница уже банкрот и отказался подавать в Росреестр заявление о переходе права. Сбер в рассматриваемом случае действует добросовестно, ничьих прав не нарушив. В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Возможно ли зарегистрировать права на эту комнату (я сейчас продаю последнее единственное жилье и останусь бездомным) Исключено, сделку не пропустят, и не зарегистрируют… Кроме того, данные требования уже включены в реестр, далее будет реализация данного имущества: по кредитному договору No305425 от 21.01.2023 в размере 1 407 224,65 рублей, из которых: 169,81 рубль – просроченные проценты, 1 212 097,76 рублей – просроченный основной долг, 92 128,47 рублей – просроченные проценты, 26 721,98 рублей – госпошлина, 73 654,17 рублей – просроченные проценты, 370,44 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 2 082,02 рубля – неустойка за просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: — квартира (кадастровый номер 71:30:010219:11654) расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Зареченский, ул. М.Горького, д. 37, кв. 499; В связи с чем, прежде всего Вам необходимо доказать, что торги в рассматриваемом случае подлежат признанию недействительными, Ваши права нарушены (и все это делается не в рамках процедуры банкротства Капустиной, а в отдельном судопроизводстве), только после этого Вы имеете право заявляться в реестр требований кредиторов (уже в Арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве Капустиной) Судебные тяжбы для Вас предстоят очень долгие (не факт, что хватит 1 года), необходимо тщательно проработать линию защиты, чтобы не остаться ни с чем. Повторюсь, план разработанный фирмой в плане вывода и сохранения имущества Должника (имущество за которое Вы заплатили с торгов), отработан до нельзя, последствия для Должника фирму не интересуют, а последствия для Должника могут быть в том числе предусмотренные п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/b919efeffaee7c5a42d9c3d755951599d9b55288/

Артем Погосян · Answer

Доброго времени суток, Сергей! Согласно статье 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), все имущество гражданина, которое имеется у него на дату решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества , составляет конкурсную массу. Следовательно, должник не вправе распоряжаться таким имуществом, а приставы должны снять все ранее наложенные аресты и запреты на распоряжение имуществом. Однако, в нарушение положений закона, торги продолжались дальше. По статье 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, если были допущены нарушение правил торгов, установленных законом. Так, при передачи на торги имущества, которое не могло быть отчуждено, организатор торгов не вправе такое имущество реализовать и у него отсутствуют предусмотренным Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Как следует из сайта производимых торгов ФССП , публичные торги по имуществу начались уже после признания гражданина банкротом, а аресты не были сняты, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию. По таком основанию торги могут быть признаны недействительными и допущения здесь со стороны судебных приставов-исполнителей, на что есть и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Поэтому в данном случае полагаю, что это упущение самих приставов. Касаемо убытков — все зависит от обоснования заявленных требований и доказанности обстоятельств, разъяснения о допущенном в таких случаях нарушении со стороны судебных приставов есть, дальше полагаю признавать в установленном законом порядке их действия незаконными и взыскивать убытки. С уважением, Артем Гагикович!