Почему она нарушает право общего пользования имуществом?

Добрый день. Я хочу купить гараж с участком. Собственник Н. приобрёл гараж в 2023 году, находясь в браке с Л. Есть нотариально заверенные ДКП и согласие Л. на покупку. В выписке из ЕГРН собственником значится Н. 3 месяца назад Л. умерла. От имени Н. по генеральной доверенности действует их сын К. К. предлагает заключить сделку сейчас, не дожидаясь окончания наследственного дела Л. С его слов, гараж не включён в наследственную массу, т.к. в выписке из ЕГРН о правах Л. на недвижимость гараж отсутствует. Какие риски возникают у покупателя при такой сделке? Должен ли был нотариус включить в наследственную массу долю в праве общей собственности? (Именно этот нотариус заверял в 2023 году ДКП и согласие на покупку и регистрировал в Росреестре). Остаются ли риски для покупателя, если заключить сделку после получения наследниками свидетельств о наследстве?

Добрый день Квартира куплена в браке, сейчас в ипотеке. По договору у каждого по 1/2 части квартиры. Прошло 3 года с момента развода. Изначально БМ проживал в квартире, сейчас квартира пустует. Он платит ипотеку и коммуналку. Предложила выкупить ему долю, так как доля мне не нужна. Фактически квартирой пользоваться не могу (однокомнатная): сдавать не разрешает, да и впринципе что я там буду делать, если он в любой момент может прийти Почти год тянет момент выкупа доли "подожди немного". Зная его тяжелое финансовое предложение, предложил выкупить мою долю за копейки (примерно за треть от реальной стоимости). Либо это, либо ничего. Какой аргумент можно привести в качестве нарушения прав пользования имуществом? Из важных фактов: - ПВ был сделан им, но как он может доказать? - во время совместного проживания он официально не работал. Да и вообще особо не работал. Поэтому все расходы по содержанию квартиры (можно доказать чеками по оплате из банка) и совместному проживанию в течение 6 лет лежали на мне. - сейчас 3 года платит ипотеку и коммуналку он какие могут быть исходы и как правильно разделить имущество и что-нибудь получить?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---