Можно ли выселить мужа второго собственника из дома и нужен ли досудебный порядок?

Question

Дом с двумя собственниками (по 50% доли в праве), дои не выделены, второй собственник не живет в это доме, использует как дачу в соответствующее время года. Муж этого второго собственника сносит заборы, пилит ягоды, яблони, посаженные и возделываемые первым собственником (заявления по 167 УК РФ написаны). Вопрос – перспектива выселения мужа второго собственника по суду? Обязателен досудебный претензионный порядок?

Алиса Сухова · Answer

Здравствуйте! Другой собственник также может обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного действиями мужа второго собственника, если предоставит доказательства этого. При этом, муж долевого собственника был вселен с согласия другого долевого собственника, или нет? Если же согласие не было дано на вселение, то на этом основании он может быть выселен из помещения в судебном порядке. Так, согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку согласие на проживания мужа второго собственника не было достигнуто между долевым собственниками, то сособственнику необходимо обращаться с требованием в судебном порядке о его выселении. Досудебный претензионный порядок не обязателен, но можно подать до суда требование об освобождении помещения. Вопрос – перспектива выселения мужа второго собственника по суду? Обязателен досудебный претензионный порядок? Пример — Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-8046/2024, в случае, когда не было достигнуто согласие всех долевых собственников на вселение лица. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации… исходил из отсутствия согласия всех участников долевой собственности на вселение и проживание стороны в квартире, более того, доверенность, на которую ссылаются ответчики не предоставляет им права на вселение и проживание в указанной квартире.

Михаил Петров · Answer

Добрый день. Обязателен досудебный претензионный порядок? Для данной категории споров обязательный досудебный порядок не обязателен. Обязательность досудебного порядка урегулирования спора определяется федеральным законом. Применительно к данной категории споров, соответствующего закона о досудебном порядке принято не было. На это обращено внимание и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» которым представлен перечень случаев, при которых обязателен претензионный порядок при обращении в суд. Рассматриваемая ситуация в данный перечень не включена. Вопрос – перспектива выселения мужа второго собственника по суду? Перспектива тут не однозначная и если муж был вселен в помещение его собственником как член семьи и было получено согласие первого собственника, есть вероятность того, что в удовлетворении иска суд может отказать. Проиллюстрирую такой вариант развития событий на примере Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-6177/2023 по делу N 2-1320/2022 (УИД 25RS0004-01-2022-000900-53) Установив, что ответчик М.А. приходится отцом ФИО11, который является вторым собственником спорного жилого помещения, ФИО11 с читает отца членом своей семьи , суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.С.ИА. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении , учитывая, что расторжение брака между истцом и ответчиком не подтверждает прекращение семейных отношений второго собственника жилого помещения ФИО11 с членом своей семьи, поскольку М.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и третьего лица , проживает там постоянно до расторжения брака, на момент рассмотрения дела другого пригодного жилого помещения не имеет. Выводы судов об отсутствии оснований для признания Маляра А.А. утратившим право пользования жилым помещением являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Перспектива выселения и прекращения им права пользования помещением зависит от основания его вселения . Если будет установлено, что вселен он на законных основаниях и в том числе с согласия первого собственника , то как уже сказал, есть основания допускать, что суд просто откажет в удовлетворении заявленных требований. Наличие указанных оснований будет являться ключевым в разрешении спора. На это указано, например, в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 N 88-2532/2024, 2-1940/2023 (УИД 50RS0028-01-2022-010777-50) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 33 — 34 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», исходил из того, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака К.И. и К.Д., К.Д. имеет право пользования спорным нежилым помещением, Ц. является супругой К.Д. и вселена в спорное помещение с его согласия как член семьи собственника, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для выселения ответчиков из спорного помещения отсутствуют. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении Ц., принимая в данной части новое р ешение об удовлетворении заявленных требований , суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение приобретено супругами К-выми в период брака; К.Д. п ользоваться и распоряжаться спорным помещением вправе с согласия второго собственника К.И., которая согласие на вселение в помещение Ц. не давала, в связи с чем пришел к выводу, что Ц. в силу ст. 304 ГК РФ обязана освободить спорное помещение. Поэтому при обращении в суд Вы делаете акцент именно на основания его вселение в жилое помещение, в том числе и на не получение от Вас согласия на это.