В ходе инвентаризации, в присланной инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов я обнаружил

Добрый день. Начну со второго вопроса относительно правомерности удержания при увольнении на пенсию суммы отсутствующего имущества по рыночным ценам. Да, правомерно удерживать ущерб по рыночным ценам, а не исключительно по балансовой стоимости, но с оговорками. Согласно ст. 246 ТК РФ «размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на момент возмещения ущерба. При этом размер ущерба не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (с учетом степени износа этого имущества». Таким образом, расчет ведется по рыночным ценам (если они выше балансовой с износом), но минимум — балансовая стоимость минус износ. Для МЧС ТК РФ применяется в полной мере (ст. 11 ТК РФ). Удержание возможно только при доказанной вине (ст. 238 ТК РФ: материальная ответственность за прямой ущерб) и в пределах среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), если нет договора о полной ответственности (ст. 244 ТК РФ). При увольнении на пенсию удержание производится согласно ст. 137 ТК РФ, но в вашем случае возможно не удержание как таковое а взыскание ущерба, регулируемое ст. 248 ТК РФ, производится через суд. Если отсутствие имущества не по Вашей вине (нет акта передачи), ответственность не должна наступать (ст. 239 ТК РФ: исключается при отсутствии противоправности). 

Здравствуйте,  Владимир.

Если с Вами договор о полной материальной ответственности не заключался и Вам не вверялось (не передавалось) соответствующее имущество, то Вы не подлежите привлечению к материальной ответственности за него в силу статей  242, 244  Трудового кодекса РФ.

Не соглашайтесь на добровольное возмещение материального вреда, пусть работодатель в судебном порядке доказывает состоятельность своих требований.

Вот соответствующие разъяснения Верховного Суда по схожим обстоятельствам

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242, 244 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Г. к полной материальной ответственности не имеется, указав, что представленное в материалы дела распоряжение МЧС России от 26 марта 2015 г. N 88, на которое ссылается истец как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что работодатель не вправе своими односторонними действиями, выраженными в том числе в издании соответствующего распоряжения, расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение, при этом доказательств заключения с Г. договора о полной материальной ответственности истцом не представлено.

При этом, если вопрос касается только стоимости по которой взыскивается материальный ущерб, то это рыночная стоимость будет  согласно статьи 246 Трудового кодекса РФ, но не ниже стоимости имущества по данным бух.учета.

Потребуется помощь в составлении возражений на требования о возмещении материального ущерба, обращайтесь.

С уважением!  эксперт сайта Г.А. Кураев

На что бухгалтер, попросил подписать без пояснений о не получении а в последующем решать вопрос о их наличии. В результате вывод бухгалтерии — «Отклонения не выявлены. Объекты, не соответствующие условиям актива или имеющие признаки обесценения, не установлены. Принять результаты инвентаризации: фактическое наличие объектов инвентаризации соответствует учетным данным.»

 Здравствуйте.

А зачем Вы выполнили просьбу бухгалтера подписать инвентаризационную опись, содержание которой не соответствует факту? Ведь Вы верно поступили, когда сделали отметки о неполучении ряда объектов.  

Принципиально согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержится в приложении N 1 к Приказу Минтруда России от 16.04.2025 N 251н. В данном Перечне руководитель структурного подразделения отсутствует. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Выявленные в ходе инвентаризации излишки должны быть документально оформлены. Подписание Вами описи в таком виде является нарушением, которое может привести к привлечению Вас к дисциплинарной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 3.3.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Обязателен ли акт приема-передачи таких активов, в моем случае автомобильный карбюратор, стенд, канистры под топливо (данные объекты мне не передавались). Кроме этого, в описи стоит имущество со статусом – «в эксплуатации» — «продолжить использовать», которого нет, к примеру – «Тент УАЗ-469», который утилизирован в 2018 году. Как это объяснить?

Если объекты не передавались, то они должны отсутствовать в актах приема-передачи.

Подписав инвентаризационную опись в предложенном виде без замечаний, Вы своей подписью подтвердили наличие основного средства, которого фактически нет. Соответственно впоследствии к Вам могут быть предъявлены претензии по поводу отсутствия данного автомобиля, ведь Вы подтвердили своей подписью, что он имеется.