В январе 2025 продавец вновь обратился в суд о взыскании задолженности, но при этом указал сумму задолженности

Добрый день, 

Анализ применения срока исковой давности

Ключевой вопрос в вашем деле — правильность исчисления судом срока исковой давности (СИД).

1. Общий срок исковой давности: По требованиям о взыскании задолженности по договору он составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
2. Момент начала течения срока: По обязательствам с определенным сроком исполнения (как в вашем графике платежей) течение СИД начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Это означает, что срок давности по вашему обязательству внести основной платеж в 2 млн рублей начал течь с 30 мая 2020 года.
3. Прерывание срока исковой давности: Течение срока исковой давности прерывается, если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва срок исковой давности начинает течь заново.

Суд счел, что ваши ходатайства об отсрочке платежа, направленные в 2023 году, являются признанием долга, и прервал СИД, начав его исчисление с даты последнего ходатайства — 24 марта 2023 года. Таким образом, на момент подачи иска в январе 2025 года трехлетний срок еще не истек.

Что это значит для вас?
Позиция суда о прерывании срока вашими действиями является распространенной на практике. Оспорить это решение будет крайне сложно, так как переписка об отсрочке действительно может расцениваться как косвенное подтверждение наличия долга.

 Основа для расчета задолженности и преюдиция

Что касается использования суммы задолженности из решения от 04.07.2024 года, это действие суда является правомерным и основано на принципе преюдиции

1.   Суть преюдиции: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному делу, не доказываются вновь при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
2.   Применение в вашем случае: Поскольку истцом и ответчиком в обоих делах (о расторжении договора и о взыскании задолженности) являлись одни и те же лица, суд во втором деле правомерно принял в качестве установленного факта размер задолженности на дату предыдущего судебного разбирательства (04.07.2024). Это избавило истца от необходимости заново доказывать сумму долга, а суд — от повторного исследования этого вопроса .

Здравствуйте, Екатерина.

Правомочно ли суд взял за основу решение суда от 04.07.2024 (сумма задолженности).

Суд мог применить преюдицию, поскольку  предметом доказывания по иску о расторжении было отсутствие или наличие существенных нарушений условий договора уступки и доп.соглашения к нему, исходя из  обязательств по договору уступки и доп.соглашению к нему в части оплаты и исполнения данных обязательств. Судом в 2024 г в решении суда в части установленных им обстоятельств были проконстатированы сами обязательства, а также сделаны выводы об их неисполнении надлежащим образом

Действительно, судом установлено, что Завертяева Е.В. обязательства по Договору уступки надлежащим образом в полном объеме не исполнила.

.......

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по спорному Договору уступки Завертяевой Е.В. в пользу Митро С.П. была выплачена денежная сумма в общем размере 1 579 826 рублей (1 171 800 рублей + 408 026 рублей) (т. 1 л.д. 44-74). Указанное стороной истца не оспаривается.

Т.е. в части расчета задолженности преюдиция применена обоснованно, это предусмотрено  п.2 ст.61 ГПК РФ, и выводы суда в части ее применения вполне согласуются в разъяснениями  в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

и истекли ли сроки исковой давности.

 В 2025 г суд вполне обоснованно счел прервавшимися сроки исковой давности по всему остатку задолженности признанием стороной должника долга, сославшись на 

19 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам, ответчик направила истцу ходатайство (л.д. 44), в котором указала, что ранее направляла заявление о заключение дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков исполнения обязательств о внесении денежных средств в сумме 2 681 974 рубля – до 29 марта 2023 года, а также повторно просила заключить с ней дополнительное соглашение на указанных условиях и обязалась полностью внести денежные средства по договору к указанному сроку (то есть к 29 марта 2023 года).
24 марта 2023 года ответчик вновь направила истцу ходатайство (л.д. 45), в котором просила заключить дополнительное соглашение к договору в части срока исполнения обязательств о внесении денежных средств в сумме 681 974 рубля и 2 017 000 рублей – до 29 марта 2024 года; также предложила в качестве взноса в
сумме 2 000 000 рублей внести принадлежащей ответчику земельный участок.
Факт направления ответчиком указанных писем в адрес истца не оспаривался, а факт их получения истцом ответами от 22 мая 2023 года и 01 сентября 2023 года, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 03 июля 2025 года.

Указанными действиями должник признал долг, т.е. прервал течение срока исковой давности, исходя из разъяснений в п.20 Постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого просьба должника свидетельствует о признании. Перерыв влечет последствие в виде начала его течения заново (п.2 ст.203 ГК РФ). Таким образом, СИД не истек к дате обращения истца в суд не истек.

С уважением