Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Если они даже озвучит в суде с адвокатом, что ПКО не выписывался ранее, а потом предоставят?
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, Истец подал иск на возмещения услуг адвоката. Приложил договор и квитанцию свободной формы от даты 29.09.25, оплата была наличными. Сокгласно разьяснения ФПА √25 от 17.04.25 адвокат адвокатского кабинета обязан был отразить поступление денежных средств в ПКО по форме КО-1 и выдать квитанцию к ПКО.Можно ли это расценивать, что Истец фактически не потвердил оплату расходов? Если на данное разьеснение опирается в первом заседании, имеет ли право на второе заседание предоставить Истец данную квитануию? Если они даже озвучит в суде с адвокатом , что ПКО не выписывался ранее, а потом предоставят?
Можно ли это расценивать, что Истец фактически не потвердил оплату расходов?
Добрый день!
Вы вправе ссылаться на эти доводы в своих возражениях по заявленным требованиям.
Однако, недобросовестное исполнение адвокатом своих обязанностей по оформлению приема гонорара от клиента не может расцениваться как факт, что заявитель не понёс этих судебных расходов.
Далее продолжу.
Квитанция свободной формы без приходного кассового ордера (ПКО) является ненадлежащим доказательством оплаты. Если истец в первом заседании признает, что ПКО не выписывался, а на второе принесет его (оформленный задним числом), Вы вправе оспорить этот документ как созданный специально для суда.
Верховный Суд РФ указывал, что для подтверждения расходов на адвоката необходим не только договор, но и документ, подтверждающий внесение денег в кассу адвокатского образования.
«Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств… нужно и достаточно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денег...»
(Позиция, изложенная в Кассационном определении ВС РФ от 19.01.2023 по делу № 16-КАД22-20-К4). Квитанция свободной формы таким документом не является
Стороны обязаны своевременно представлять доказательства. Представление нового документа после того, как оппонент указал на его отсутствие, может быть расценено судом как злоупотребление правом.
«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается… Доказательства представляются сторонами...»
(ст. 56 ГПК РФ — www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/3d9c222384a7732a32f6285b08c26c04f98124b8/).
На первом заседании заявите, что квитанция без ПКО — ненадлежащее доказательство. Попросите суд зафиксировать в протоколе слова истца, что ПКО не выписывался.
Если принесут ПКО потом, заявите о фальсификации и ходатайствуйте об экспертизе давности документа, указывая на противоречия в показаниях истца.
Письменно укажите, что расходы не подтверждены, а предоставленный позже ПКО — подделка.
Здравствуйте.
Можно ли это расценивать, что Истец фактически не потвердил оплату расходов?
можете указать на это в своих возражениях как вариант. Но суд может указать, что это проблема адвоката, его дисциплины, по оформлению приёма документов.
Если на данное разьеснение опирается в первом заседании, имеет ли право на второе заседание предоставить Истец данную квитануию? Если они даже озвучит в суде с адвокатом, что ПКО не выписывался ранее, а потом предоставят?
Представить он может, другое дело как на это посмотрит суд. Он может потом допредоставить доказательства фактического несения расходов.
Зафиксируйте в суде факт того, что сторона подтверждает, что квитанция не выписывалась. Если она будет представлена, то заявите об её исключении как вариант.
Но тут вопрос всё равно больше в фактическом несении расходов. Как пример практики, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 N 88-15349/2020
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Л. расходов на оплату услуг представителя, были представлены: договор на оказание юридической помощи N 01/19 от 5 января 2019 г., заключенный с адвокатом коллегии адвокатов «ФИНКАР» Константиновой Н.А., в котором оговорены условия оплаты вознаграждения, исходя из расчета за час работы адвоката; счет-отчет N 21 от 15 декабря 2019 г. на сумму 25000 руб., согласованную сторонами; квитанциями адвокатского образования от 18 января 2019 г. на сумму 5000 руб., от 5 февраля 2019 г. на сумму 15000 руб., от 15 декабря 2019 г. на сумму 5000 руб.
Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о несоответствии представленных Л. квитанций по форме кассовым документам, указав, что ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим юридические услуги, документа по учету поступивших денежных средств не свидетельствует о недоказанности факта несения Л. расходов по оплате его услуг и не может лишить его права на возмещение понесенных судебных издержек.
Вопрос в фактическом несении расходов. Если суд посчитает, что они доказаны, то взыщет. остановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разъяснение в указанном решении возможности использования адвокатскими образованиями
дополнительной внутренней формы первичной учетной документации, в том числе формы, рекомендованной ФПА РФ, имеет факультативный характер, действующему законодательству не
противоречит. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-
ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение
бухгалтерского учета.
В данной ситуации квитанция в свободной форме не означает, что Доверитель не оплатил денежные средства Адвокату за его работу.
Можно ли это расценивать, что Истец фактически не потвердил оплату расходов?
Нет нельзя это расценивать так, что Истец не подтвердил оплату расходов. Вы можете ссылаться на то, что не был выписан ПКО, но это не отменит того факта, что деньги от Доверителя за ведение работы Адвокатом были приняты.
Адвокат не оформил ПКО, но оформил квитанцию. Если вы настаиваете, то Адвокат предоставит ПКО на следующее судебное заседание.
Нарушение финансовой дисциплины, но от этого не должен страдать доверитель. Представленный изначально документ — квитанция, это косвенное доказательство принятия денег от Доверителя. И этот документ не опровергает, что Доверитель денег не заплатил. Платить наличкой не возбраняется, а принимать по квитанции — так же можно.
У меня летом был такой же случай, где проигравшая сторона настаивала на том, что раз нет ПКО, значит нет оплаты. Адвокат предоставил на следующее судебное заседание ПКО и суд присудил оплату выигравшей стороне. Обычно не саму оплату оспаривают, а ее размеры
Да, именно так, скорее всего и будет. Если Вы озвучите эти доводы, то заявитель не лишен возможности представлять в ходе судебного рассмотрения дополнительные доказательства, в том числе и квитанцию к ПКО.