Как нам быть, кто в этом виноват?

Добрый день, прошу проконсультировать по следующему поводу: у знакомого есть потребность срочно купить объект жилой недвижимости, при этом часть средств находится на счете ИП в Т-Банке, вывести с ИП на карту физ лица проблем нет (не считая, что за это банк берет не малую комиссию), у человека карта физ лица с максимально возможном тарифе и по ней лимитов на ограничение снятия наличных, но проблема возникает в моменте когда человек хочет снять сумму превышающую 2.5 млн, в Т Банке заявлчют, что есть некие технические лимиты рекомендоаанные ЦБ РФ по каждому человеку, и пока про это не спросишь или не узнаешь при блокировке выдачи наличных средств из банкомата сотрудники банка об этом не сообщают, а при запросе повышения данных "технических" лимитов система Т банка запрашивает происхождение денежных средств и сообщает о подозрительных транзакциях ссылаясь на 115 ФЗ требует в срок 3х рабочих дней предоставить информации с документами о переводах 3м лицам и информацию об коммерчнской деятельности ИП, а так же для чего и куда тратились снятые наличные средства и все эти требования за последние 3 месяца, и как следствие угроза блокировки или наложения ограничей. Все это при том что у налоговой нет вопросов к деятельности ИП и у сотрудников Т Бизнес их тоже нет, вся деятельность абсолютно белая и все налоги оплачены, все документы предоставлены и все транзакции 3м лицам так же прозрачны. Законны ли требования Т Банка в рамках ограничения техническими лимитами при условии, что оплата за обслуживание счета производится по максимальному тарифу и он не предусматривает ограничений на снятие наличных и существует ли такое понятие, как технические лимиты ЦБ РФ для все граждан РФ или это нарушение прав

Здравствуйте! Я являюсь истцом по делу о неисполнении обязательств подрядчиком (ремонт квартиры). Заседания идут уже 2 года, а сами события относятся к лету 2021 г. Изначально я подал иск по Закону о защите прав потребителей, т.к. человек, чьё имя стоит на договоре, является хозяином ООО (правда, в договоре он значился как физлицо; но согласно Закону он и тогда несёт ответственность как юрлицо). За 2 мес. до этого я уже заключал с ним другой договор как с директором ООО, и он его исполнил. Тогда же, при заключении этого договора, он сказал мне все дальнейшие дела вести с его прорабом. Второй договор я заключил, обратившись к прорабу, который принёс его уже подписанным якобы этим директором. И получил от меня аванс. После этого он начал затягивать исполнение, приступил только через 1,5 мес., выполнил работы лишь частично, причём халтурно, а затем исчез со всем оборудованием без составления акта сдачи-приёмки. Я направил заказные письма на адрес этого ООО: сначала с требованием завершить работы, а спустя 8 мес., когда ремонт был завершён уже другими подрядчиками, о расторжении договора. Оба письма вернулись ко мне, т.к. адрес ООО был фиктивным. Теперь директор ООО заявил, что ничего не знал о втором договоре и назвал прораба мошенником, с которым он поэтому порвал отношения сразу после исполнения первого договора. Прораб подтвердил судье, что заключил второй договор без ведома этого директора, а подпись подделал. По ряду косвенных признаков я практически уверен, что на самом деле директор и прораб в сговоре, но безупречно доказать это вряд ли получится. Как бы то ни было, теперь надлежащим ответчиком, очевидно, станет прораб, и тут есть 2 проблемы. Во-1-х, получить с него вряд ли что удастся, т.к. работает он только нелегально (о чём, как и о подделке подписи, говорит открыто, но судью это нимало не беспокоит), имущество всё переписано на жену, с которой он для вида развёлся. Во-2-х, к нему как к физлицу Закон о ЗПП неприменим, а соответственно, и про неустойку по этому Закону речи быть не может. Правда, в самом (втором) договоре предусмотрена неустойка в 1 т.р. в день (что даёт в сумме свыше 700 т.р.), однако в первоначальном исковом заявлении я её не упоминал (т.к. исходил из того, что надлежащим ответчиком будет директор/хозяин ООО, т.е. юрлицо; прораб и его жена (участвовала своей банковской карточкой в получении аванса) выступали соответчиками). Поэтому, когда появились первые признаки того, что надлежащим ответчиком будет признан прораб (т.е. физлицо), я (в феврале этого года) заявил ходатайство: "В случае признания судом неприменимости положений Закона о защите прав потребителей к договору между мной и ответчиками ХХХ/УУУ от хххх.2021 г. и, соответственно, невозможности взыскания с ответчиков законной неустойки прошу применить условие о договорной неустойке в форме пеней в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное ст. 1 договора от хххх.2021 г. " Тем не менее, судья на последнем заседании предложил мне ходатайствовать об отказе от требования о применении Закона о ЗПП (если я правильно его понял; он говорит какой-то смесью разговорного языка с обрывками юр. жаргонизмов, да и сам по себе, похоже, не сильно грамотен, и понимать мне его порой очень трудно). И теперь я не знаю, что мне делать дальше. Если ничего не делать, суд может вынести решение о неприменимости ЗЗПП и этим ограничиться. Т.е. иск закончится ничем. В лучшем случае, мне вернут аванс полностью или частично, но про неустойку (которая в разы больше) придётся забыть. Если написать просто об отказе от требований согласно ЗЗПП и не заявлять никаких других требований, то иск, видимо, тоже закончится ничем? Вчинить новый иск уже против прораба отдельно я не успею, поскольку срок исковой давности, наверное, истёк. (Точно не знаю). Можно также попробовать повторить своё ходатайство (возможно, в изменённых формулировках), поскольку, по моему впечатлению, судья почти не читает материалы дела (часто обнаруживает полное незнакомство с обстоятельствами), и вообще хотел бы от него как-то отделаться (весной он даже вынес определение об изменении подсудности и передаче дела в другой город по месту жительства прораба, но мне удалось добиться через вышестоящую инстанцию отмены этого решения). Кроме того, судья, похоже, недоволен (по каким-то своим соображениям) тем условным оборотом, который я использовал ("в случае признания надлежащим ответчиком не Х, а У прошу применять санкцию не по ЗЗПП, а согласно договору...."), и, возможно, именно поэтому не захочет удовлетворять это ходатайство. Судья также настойчиво предлагает мне (уже не впервые) заключить мировое соглашение с прорабом. Но я отказываюсь, т.к. про прошлому опыту прораб лжёт как дышит и охотно даёт обещания, не собираясь их исполнять. А по сравнению с решением суда мировое соглашение, наверное, будет создавать для него меньше проблем (т.е. ловить его и принуждать будут не так настойчиво и неумолимо)?

Здравствуйте , купила товар на валберис , детские ходунки , забрала коробку , коробка была запечатанная , дома ее вскрыла а там огромная трещина на пластмассовом корпусе где колёсики , в этот же день написала продавцу этого товара на вб , на возврат денежных средств , продавец отказал в возврате , ссылаясь на то что это не заводской брак , что товар повредили при доставке и виноват в этом Валберис так как он осуществляет доставку , сказал писать в тех поддержку вб , я написала вб 11 дней ее рассматривал и отклонил заявку на возврат , что делать , товар стоил 6555 руб

Здравствуйте. Интересна вот такая ситуация: Если человек совершил мошеннические действия. Например, продал какие-то сомнительные товары 30 людям. И, в итоге, по заявлению одного из пострадавших, это всё классифицируют, как мошенничество. Цена 1 товара = 1.000 рублей. Все товары одинаковые. Размещал он их на площадках Wildberries и OZON с одинаковым описанием. В дальнейшем удалось установить и опросить 30 человек. Получилось 30 пострадавших. -------- Но, органам известно, что на самом деле продаж было намного больше, а именно: более 1000 человек купили этот же товар у этого же продавца. Об этом свидетельствуют данные маркетплейсов, банковские выписки и т.д. Но они (эти остальные люди) не хотят морочиться из-за небольшой суммы, не являются на опрос, не считают себя потерпевшими и т.д. КАКАЯ СУММА УЩЕРБА ПОЙДЕТ В ДЕЛО? Только 30.000 рублей? Или вся сумма, которая перевалила за миллион? Другими словами, можно ли "приплюсовать" ущерб, если товар рекламировался на одном и том же сайте, с одинаковым описанием, его купила куча людей, он "оказался мошенническим", но ЛИШЬ МАЛАЯ ЧАСТЬ покупателей готова явиться в органы, чтобы наказать недобросовестного продавца. Или нет ничего удивительного в том, что остальные 1.000 человек автоматически будут признаны потерпевшими, и дело уже будет не по ч2 159 статьи, а сразу по ч.4 с ущербом выше 1 миллиона рублей? Как это обычно происходит, если докажут, что обман был системный? Необходимо ли установить и опросить КАЖДОГО человека, ущерб по эпизоду которого будет суммироваться в деле, или их просто формально признают потерпевшими и направят им уведомления?