Коммунальные службы предъявляют к оплате счет за двух человек, так как они являются совладельцами имущества

Добрый вечер, подскажите пожалуйста как быть, я являюсь опекуном своей сестры, и получаю пенсию, и соц. выплату,(по потере кормильца) на один и тот же номинальный счет, бенефициаром которого является моя сестренка, (снимаю эти деньги, без запроса в банке) и так было года 3. но сегодня, мне сказали что так нельзя, и нужен отдельный счет для пенсии, и якобы тратить можно только соц выплату, а пенсию нужно копить, и если тратить то только по запросу в банке, и только на покупку большой суммы, подскажите что делать, оставить как есть либо же открывать новый вот такой счет, заранее очень благодарю за ответ

Здравствуйте. Прошу проверить составленную мной апелляционную жалобу на решение мирового суда по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Хотелось бы убедиться, что жалоба оформлена корректно, доводы изложены последовательно и ссылки на нормы закона указаны верно. Основной упор сделан на том, что суд первой инстанции неверно применил нормы о сроке исковой давности и не учёл поданное письменное ходатайство. Также прошу подсказать, стоит ли включить в текст уточнение о том, что ответчица фактически не проживала по адресу, на который предъявлены требования. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № В Головинский районный суд г. Москвы (через мирового судью судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы) Заявитель (Ответчик): Р, адрес: [указать адрес регистрации и проживания], телефон, e-mail (если есть). Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные системы» (МУП «РКС»), юридический адрес: 141301, Московская область, г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 54, ОГРН 1195007000616, ИНН 5042143553. 1. Краткое изложение сути дела Решением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 октября 2025 года по делу № были удовлетворены исковые требования МУП «РКС» к Р о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 9 507 руб., пени в размере 6 908 руб. 26 коп., а также судебных расходов. С решением суда не согласна, считаю его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 2. Противоречие судебной практике по аналогичному делу Аналогичный иск МУП «РКС» был подан в отношении моей сестры — М, которая является совладельцем того же жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дела были идентичными по: предмету спора (взыскание задолженности за тепловую энергию за тот же период — 2020 год), основанию и правовой природе требований, доводам сторон, в том числе по вопросу применения срока исковой давности. Решением суда по делу М (судебный участок № ___) исковые требования МУП «РКС» были отклонены именно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём имеется вступившее в законную силу решение. Несмотря на полную идентичность правовых и фактических обстоятельств, судья судебного участка № 76 пришла к противоположному выводу, указав, что срок исковой давности якобы не пропущен. Таким образом, в отношении двух лиц, находящихся в одинаковом правовом положении, были вынесены противоречивые судебные решения, что нарушает принципы равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), а также правовой определённости, закреплённой в правовых позициях Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2014 № 1696-О, Постановление от 21.01.2010 № 1-П). 3. Нарушение норм материального права (срок исковой давности) Мной было подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования касались периода с мая по ноябрь 2020 года, то есть на момент обращения в суд (июнь 2025 года) срок исковой давности превышал три года. Суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам, ограничившись ссылкой на обращение истца за судебным приказом, что не прерывает течение срока давности по требованиям, носящим периодический характер (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). Таким образом, судом неправомерно проигнорировано заявление о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 4. Нарушение норм процессуального права (неполное исследование обстоятельств) Суд не исследовал факт фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении. Я не проживала по адресу: Московская область, г. , в спорный период, поскольку постоянно проживала в г. Москве и где фактически оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, начисление платы в мой адрес не соответствует действительности и нарушает ст. 249 ГК РФ, п. 40 Правил № 354, по которым обязанность оплаты возникает в связи с фактическим пользованием жилым помещением. Суд не выяснил эти обстоятельства, что нарушает ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и привело к неправильному разрешению дела. 5. Просьба к суду На основании изложенного, руководствуясь ст. 320–328 ГПК РФ, ПРОШУ: Принять апелляционную жалобу к производству. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 октября 2025 года по делу № Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП «РКС» к Р. в полном объёме, либо направить дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования обстоятельств. 6. Приложения: Копия апелляционной жалобы для суда; Копия апелляционной жалобы для истца; Копия решения суда по делу Р.; Документы, подтверждающие проживание в г. Москве (квитанции ЖКУ и пр.); Копия решения суда первой инстанции (если имеется); Почтовая квитанция об отправке копии жалобы истцу. Дата: «___» ____________ 2025 г. Подпись: _____________ /Р./

ИП на УСН сдает в аренду собственное помещение Арендатору. Согласно договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату и отдельно коммунальные платежи по выставленному счету от Арендодателя. ВОПРОС: Поступления денег за коммунальные расходы Арендодателя являются ли доходам и облагаются ли налогом 6%.

Квартира куплена по ДДУ на одного человека, кредитный договор на двух Созаемщиков, которые впоследствии вступили в брак. ДДУ оплачен от лица двух человек. Кредитные деньги за квартиру оплачены от лица двоих. Вопрос? При расторжении брака квартира будет делиться пополам в связи с тем, что оплата прошла от двух человек и ипотека выплачивалась в законном браке.