Есть ли смысл подавать дальше в кассационный суд?

Здравствуйте, Александра,

Доводы потерпевшего про «отсидел мало» не приняты во внимание, наверняка, так как основание для УДО по сроку — это отбытие определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (ст. 79 УК РФ).

Верховный суд в УДО отказал, сославшись, что мало выплачена компенсация и подсудимый ничего не предпринимает.

Отказали по УДО в апелляции в связи с невозмещением ущерба.

По этому есть разъяснения — согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»:

7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87192/

Есть ли смысл подавать дальше в кассационный суд?

Есть, стоит попробовать, ведь вред частично возмещен, укажите в жалобе про частичное возмещение вреда до приговора. 

Но шансы не велики. Проблема в том, что после приговора вред не возмещался — а осужденный работает в ИУ и имеет пенсию. Надо было бы частично возместить вред после осуждения.

Если решение суда не изменится, к следующему ходатайству на УДО частично возместите вред и обоснуйте объективные причины невозможности полного возмещения (мал заработок в ИУ, другого дохода нет и т. п.). В таком случае отказа в УДО по этому основанию не будет.

Желаю удачи,

Здравствуйте!

По моему мнению, в данной ситуации стоит попробовать обратиться в вышестоящий суд с кассационной жалобой на апелляционное решение суда, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного отказано. Когда Вы пишите, что «Верховный суд в УДО отказал» думаю речь идет о суде апелляционной инстанции (поправите меня если ошибаюсь).  

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ 

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении судом ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе: поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе, труду. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Поскольку Вы пишите, что «Подсудимый… имеет инвалидность с детства, в колонии переболел пневмонией и не получает должного лечения, имея кисты в легких» суд должен при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывать эти обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и возможностью полноценно трудиться. 

В случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд не должен отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. 

Суд должен установить наличие или отсутствие реальной возможности у осужденного погасить ущерб в большем объеме.

Если не установлены факты умышленного уклонения осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы) можно попробовать добиваться положительного решения в суде кассационной инстанции. 

Конечно же однозначный вывод о перспективах обращения в вышестоящий суд нельзя сделать без изучения документов (как минимум решений судов первой и апелляционной инстанции).

Добрый день. 

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Часть 4.1 статьи 79 УК РФ устанавливает, что при рассмотрении ходатайства об УДО суд учитывает: поведение осужденного, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

Принципиально важным является пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». В нем указано: «Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».

Таким образом, если осужденный принимает меры к возмещению вреда (направляет зарплату и пенсию на погашение долга), но в силу объективных причин (низкий доход, инвалидность, заболевание) вред возмещен частично, это не может быть единственным основанием для отказа в УДО.

В вашем случае имеются следующие обстоятельства:

-Отбыто более половины срока наказания — формальное основание для обращения с ходатайством об УДО выполнено (часть 3 статьи 79 УК РФ).

-Выплачено 100 000 рублей до вынесения приговора — свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к возмещению вреда.

-Зарплата и пенсия направляются на погашение долга — осужденный принимает реальные меры к возмещению вреда, что является объективным обстоятельством в его пользу.

-Положительные характеристики, добросовестное отношение к труду — соответствуют критериям части 4.1 статьи 79 УК РФ для применения УДО.

-Инвалидность с детства, тяжелое заболевание (пневмония, кисты в легких), отсутствие должного лечения — объективные обстоятельства, ограничивающие возможности осужденного по возмещению вреда и требующие гуманного подхода со стороны суда.

Довод апелляционного суда о том, что «подсудимый ничего не предпринимает», прямо противоречит фактическим обстоятельствам — осужденный направляет свои доходы на погашение долга, что подтверждается документально.

Подводя итог: подача кассационной жалобы на отказ в УДО имеет смысл и правовые основания. Апелляционный суд допустил нарушения при применении статьи 79 УК РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ и не принял во внимание объективные обстоятельства, ограничивающие возможности осужденного по возмещению вреда. При наличии документального подтверждения всех изложенных обстоятельств и квалифицированной юридической помощи шансы на успешное обжалование имеются.