Вызывают в суд по делу о налогах, в качестве административного ответчика по административному делу, живу в

Добрый вечер. Пришло уведомление с явкой в суд в качестве присяжного заседателя. Ранее аналогичных писем не было. Можно ли проигнорировать уведомление и не явиться на заседание? Нужна ли для этого веская причина, подкрепленная документально? И последует ли за это административное наказание/взыскание? Заранее спасибо.

Добрый вечер! В решении суда по КАС судья в мотивированной части сделала выводы по оценке нормы материального права, которые должны рассматриваться в ГПК. В новом деле по ГПК ответчик ссылается на данные выводы, как преюдициальные. Одновременно с этим в новом деле участвуют два новых третьих лица. Вопрос - является ли выводы судьи по первому делу преюдициплтными для второго?

Суды вынесли решения по двум гражданским делам о возмещении ущерба по 2 дтп. Я признана гаи виновной во втором ДТП (допустила столкновение с налетевшей на препятствие машиной). В первом ДТП виновный - собственник препятствия (люка). В первом гражданском деле об ущербе я не участвовала (так как суд считает, что я являюсь участником только второго ДТП) «наехавший на препятствие водитель» по мнению суда не мог избежать наезда на препятствие (решение при этом суд не мотивировал, просто указал, что это видно по видео и административному делу), экспертизу не делали. В первое деле по апелляционной жалобе меня не пускают, суд считает что ДТП не связаны и не восстанавливают мне пропущенный срок на обжалование. Я считаю: что суд неправильно и безмотивно установил виновника, так как «наехавший на препятствие водитель» виноват в наезде на препятствие (по видео видно что он на пустой свободной 3-х полостной дороге, продолжительное время, едет прямо на люк со скоростью 40. И тормозит только перед наездом за 1 секунду. Однако суд это игнорирует. При этом ГАИ по запросу суда передал два административных делах в первое дело. Поэтому полагаю суд игнорирует что первое ДТП является причиной второго и виновник один что в первом столкновение, что во втором. В рассмотрении иска номер два по ущербу возникшего при столкновении моей машины с «наехавшим на препятствием водителем» (наехавший на препятствие истец), суд не захотел рассматривать обстоятельства первого ДТП, то есть оценивать возможность предотвратить столкновение «наехавшего на препятствие водителя», а просто ограничился тем что указал: из административного материала очевидно что виновата я, и видео является подтверждением (дистанцию надо было держать не 10 м а 13 м до истца, чтобы избежать с ним столкновения когда он остановился от наезда на препятствие. Обжаловать я уже второе дело не могу (так как вступила участником когда дело было уже в апелляции, в кассации уже ничего не доказать). Административную не оспорить (сроки прошли). Но я сделала экспертизы после суда: по моему ДТП - у меня не было технической возможности избежать столкновения с «наехавшим на препятствие водителем» с момента того как он начал тормозить. По первому ДТП - «наехавший на препятствие водитель» оказывается мог но не предотвратил первое ДТП. Получается виновник один на самом деле и это «наехавший на препятствие водитель». Получается второе ДТП в которое я попала является следствие первого. Не принятие вовремя мер к торможению «наехавшего на препятствие водителя» Могу ли я с этими экспертизами подать иск (совершенно новый)гражданский о возмещении ущерба мне на основании результатов экспертиз и предметом спора уже будет два последовательных столкновения, а не по отдельности. или суд не примет мой иск? Предмет и основание я же поменяла? И ДТП как бы уже связаны? Есть доказательства -экспертизы.

покупаю квартиру с торгов банкротов, должник умер и кредитор подал на банкротство, я знаю, что есть сын и супруга (вроде развелись). Как пояснил конкурсный управляющий, отказ сына есть в суд деле, бывшая супруга ни при делах. Какие мои опасения: 1) понимаю, что всей родни я не знаю и есть риск, что кто-то объявится в течении 3 лет и начнёт оспаривать продажу, я в итоге зависну в этой квартире, которую хочу перепродать