В настоящее время суды ограничиваются только признанием приказа незаконным без возложения обязанности Минобрнауки повторно рассмотреть заявление о лишении ученой степени

Добрый вечер.

На сколько законно повторное возобновление Минобрнауки процедуры лишения ученой степени при признании судом приказа о лишении незаконным?

Это не лишает повторно рассмотреть вопрос о лишении ученой степени.

Вместе с тем, для повторного рассмотрения данного вопроса должны иметься основания, которые не были рассмотрены ранее.

В практике на этот счет указывается на недопустимость повторного издания приказа по вопросу, который рассматривался ранеепо тем же основаниям.

В частности, на это обращено внимание в Кассационном определении  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 88а-21450/2023 по делу N 2а-25/2022 (УИД 77RS0027-02-2021-014629-28)

Кроме того, при разрешении спора остались без надлежащей проверки и оценки доводы административного истца о рассмотрении Минобрнауки России заявления о лишении ФИО1 ученой степени доктора экономических наук повторно (по тем же основаниям, что в 2015 году) по пункту 14 Положения о присуждении ученых степеней, в то время как в 2019 году заявители обращались по пункту 9 указанного Положения.
Поскольку пункт 68 Положения о присуждении ученых степенейсодержит перечень оснований для отказа в рассмотрении заявления о лишении ученой степени, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Повторное возобновление Минобрнауки процедуры лишения ученой степени после признания судом приказа незаконным допустимо при соблюдении определенных условий. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152458/0f05b59ef7832b3b01c13df60099df981c87c83f/

Согласно подп. «а» п. 68 Постановления № 842 (в редакции от 20.03.2021), Минобрнауки отказывает в рассмотрении заявления при «наличии решения по заявлению, поданному ранее по тому же основанию и с теми же доводами».

Запрет применяется при кумулятивном совпадении: должны совпасть и формальное основание (конкретный пункт Положения), и фактические доводы (содержание претензий).

Кассационное определение № 88а-21450/2023 подтверждает недопустимость повторного рассмотрения по тем же основаниям. Суд указал, что формальная смена основания (с п. 14 на п. 9) при идентичных фактических доводах может быть квалифицирована как злоупотребление правом. https://base.garant.ru/345192900/

Повторное рассмотрение допустимо при соблюдении условий: http://government.ru/docs/all/133465/

• Устранены процедурные нарушения (надлежащее уведомление о заседании ВАК)
• Не истек 10-летний срок (п. 66 Постановления № 842)
• Отсутствует тождество оснований и доводов (подп. «а» п. 68)
• Судебное решение не содержит запрета на повторное рассмотрение

С 1 августа 2021 года основания для лишения перечислены в п. 66(1):

Подп. «б» — недостоверные сведения о публикациях
Подп. «в» — нарушение требований к самостоятельности (плагиат)

Формально это разные основания. Однако если фактические доводы совпадают (одинаковые претензии к заимствованиям), суд может применить запрет п. 68(а).

При тождестве оснований направьте в Минобрнауки мотивированное возражение со ссылкой на подп. «а» п. 68 и Кассационное определение № 88а-21450/2023. При отказе — обжалуйте в суд по гл. 22 КАС РФ.

Уважаемый Амаяк, здравствуйте!

Признание приказа незаконным порождает обязанность министерства устранить допущенные нарушения в соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/16f896d97acce5061ac7b8840c57509292ae7859/

Дальше

Истечение сроков по Постановлению № 842 не является препятствием, поскольку:

1) Исполнение судебного решения имеет приоритет над сроками, установленными ведомственным положением;

2) Невозможность возобновления процедуры сделала бы судебную защиту иллюзорной, что противоречит ст. 3 КАС РФ;
3) Министерство в данном случае действует в рамках нового правового основания — исполнения решения суда, а не в рамках первоначальной процедуры.

По похожим делам, суды указывают лишь на недопустимость повторного рассмотрения «по тем же основаниям», когда вопрос уже был решен по существу.

В вашем же случае нарушение носит исключительно процедурный характер, что позволяет провести новое рассмотрение.

С уважением!