Судебная практика

-В начале года ремонтировал автомобиль по гарантии. Срок ремонта превысил установленный ЗОЗПП 45 дней. Но авто я забрал. Через месяц у меня опять случилась поломка. За 2 дня до конца гарантии (которая была продлена на время первого ремонта) обратился к дилеру. Дилер в ремонте отказал из-за некачественно проведенной диагностики и неправильного подсчета продленной гарантии. Автомобиль отремонтировал за свой счёт у другого дилера. -Впоследствии первому дилеру отправил претензию по первому ремонту: о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. -По второму ремонту ( где мне отказали в безвозмездном устранении недостатков, хотя 100% должны были) отправил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. -На мой взгляд, исходя из ст. 23 ЗОЗПП имею право возвратить автомобиль. "В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона." -За отказ в гарантийном ремонте, игнорирование первой претензии, игнорирование второй претензии, право на возврат возникло 3 раза. Это в теории. А как дело обстоит на практике? Слышал мнение, что если авто сейчас в исправном состоянии суд не будет на моей стороне. Так ли это? - И можно ли в суде изменить формулировку "возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества", которую написал в претензии, на "возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом"?

Возможно ли получать полный общероссийский ПМ на ребенка в случае если должник получает также алименты на этого ребенка от второго родителя? Есть ли примеры судебной практики по исключению одновременно обоих выплат в полном объеме?

После вступления в законную силу определения апелляционной инстанции прошло более трёх месяцев. Подано заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (истца). Судья повторно отложила судебное заседание по причине заявления истца о намерении подать кассационную жалобу (три месяца со дня изготовления мотивировочной части определения ещё не истекли). Я подал заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя районного суда, так как подача кассационной жалобы не содержится в перечне оснований для отложения судебного заседания. Что ещё можно предпринять, чтобы заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу и судебное заседание более не откладывалось?

в 2021 году налоговая инспекция подало заявление в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов и пени в размере 105000 рублей. Приказ был выдан и не отменен дожником в установленные законодательством процессуальные сроки. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и применены меры принудительного взыскания, в результате которых с должника в пользу Инспекции было взыскано порядка 700000 рублей. После чего, должник подал в мировой суд возражения на выданный Инспекции судебный приказ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи. Судья нашла причины, по которым возражения не были поданы в установленный срок уважительными и приказ был отменен, с направлением Инспекции копии определения об отмене выданного судебного приказа. Поворот исполнения судебного приказа должник делать не стал, а Инспекция, в свою очередь, на основании того же судебного приказа, направила в районный суд административное исковое заявление о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам на сумму около 35000 руб., то есть, оставшейся невзысканной части задолженности, по отмененному судебному приказу, которое районный суд удовлетворил. Таким образом, формально, взысканная, по отмененному впоследствии судебному приказу часть налоговой задолженности, изначально, размером 70000 руб. должна быть возвращена должнику, а взыскание 35000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением районного суда, могло быть произведено путём взаимозачёта, вычитая из уже взысканных 70000 руб. - 35000 руб. Вопрос - может ли должник в таком правоотношении претендовать на свои 35000 руб., поскольку срок подачи искового заявления от Инспекции с требованием взыскать остаток налоговую задолженность уже истёк? При этом, при рассмотрении административного иска о взыскании с должника 35000 руб. истец никак не отразил в нем вышеизложенные нюансы правоотношения, поэтому судья никак не отразила их в мотивировочной части решения суда.