Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Будет ли здесь осознание общественной опасности?
Будет ли здесь осознание общественной опасности?
Здравствуйте, интересует, что значит ОСОЗНАНИЕ общественной опасности, в ситуации связанной со статьёй 137 УК РФ и статьёй 25 УК РФ. В статье 25 УК РФ говорится - Преступление признается совершенным с прямым и(или) косвенным умыслом, если лицо ОСОЗНАВАЛО общественную опасность. Ситуация например для понимания - первое лицо посредством переписки отправило личную тайну второму лицу, второе лицо не хотело и не желало кому-то распространять, второе лицо скинуло в телеграме боту, чтобы не забыть эту личную тайну. В пользовательском соглашении этого бота сказано, что администраторы, создатели бота и третьи лица могут просматривать информацию, которую скидывают в этот бот, также указано, что соглашение вступает силу с момента использования сервиса (бота) и(или) с нажатием галочки о принятии этого соглашения (правил, условий и т.д). Но причина в том, что второе лицо не читало это соглашение и не знало, что кто-то просматривает или может просматривать сообщения, которые отправляет этому боту, второе лицо не хотело никому рассказывать и распространять эту личную тайну первого лица. Будет ли здесь осознание общественной опасности? Также читали текст научной статьи по специальности «Право» - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ УМЫСЛА И ЕГО ТОЛКОВАНИЕ, писал Хилюта Вадим Владимирович - доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права. Беларусь, Гродно, в тексте в результатах и обсуждении сказано следующее - Уголовный закон в описании умышленной формы вины определяет, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия). Об этом прямо указано, как в ч. 2 ст. 25 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 22 УК РБ. Сознание общественной опасности деяния (действия или бездействия) означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Здесь сознание представляет собой человеческую способность к воспроизведению действительности в мышлении. В этом аспекте осознание как интеллектуальный компонент вины представляет собой мыслительный процесс, протекающий в сознании человека и заключающийся в понимании им основных и социально значимых характеристик (свойств) совершаемого деяния и наступивших в результате этого деяния последствий. По нашему пониманию - если лицо не понимало, не знало, даже если поставил галочку о принятии пользовательского соглашения и(или) в момент пользования по тексту соглашения, это соглашение вступает в силу и пользовался сервисом (ботом), не читая и не понимая что кто-то может увидеть, то это лицо не осознавало общественную опасность.
Добрый день, botn!
Ваш вопрос касается интеллектуального элемента умысла в контексте ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни) и ст. 25 УК РФ (определение умысла).
Для квалификации деяния по ст. 137 УК РФ необходимо наличие умысла, который включает осознание общественной опасности своих действий.
В описанной ситуации ключевой вопрос: осознавало ли второе лицо, что, отправляя информацию боту в Телеграме, оно фактически делает эту информацию доступной третьим лицам?
С точки зрения уголовного права:
1. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
2. Осознание общественной опасности предполагает понимание лицом социальной значимости своих действий и их противоправного характера.
В вашем случае:
— Если лицо действительно не знало и не предполагало, что отправленная боту информация может стать доступной третьим лицам, то интеллектуальный элемент умысла отсутствует.
— Факт наличия пользовательского соглашения, которое не было прочитано, создает юридическую коллизию. С одной стороны, существует презумпция ознакомления с условиями при использовании сервиса. С другой стороны, для уголовной ответственности требуется фактическое осознание общественной опасности.
Судебная практика по подобным делам показывает, что суды исследуют фактические обстоятельства дела и оценивают, мог ли человек в конкретной ситуации осознавать общественную опасность своих действий. Формальное наличие соглашения, с которым лицо не ознакомилось, само по себе не всегда признается достаточным для вывода о наличии умысла.
Важно отметить, что бремя доказывания наличия умысла лежит на стороне обвинения. Если будет доказано, что лицо действительно не осознавало, что информация может стать доступной третьим лицам, и не имело цели распространения личной тайны, то состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, будет отсутствовать.
Удачи в делах!
